Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А05-7613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» Задорожной Г.Л. по доверенности от 01.08.2014, Репешко Л.Ф. по доверенности от 01.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» директора Терликова А.В. на основании решения единственного участника от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7613/2014 (судья                   Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (место нахождения: 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 360/6, офис 1; ИНН 2901190110; ОГРН 1092901001885; далее – ООО «ТПК «Галиэя», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (место нахождения: 241033, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 86; ИНН 3234012053; ОГРН 1023202748128; далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», учреждение) о взыскании 299 936 руб. 94 коп. пеней за период с 13.09.2013 по 22.07.2014.

Решением суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества  взыскано 299 936 руб. 94 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с учреждения взыскано 6998 руб.              73 коп. государственной пошлины.

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5589/2014, которым расторгнут гражданско-правовой договор по выполнению заказа на поставку от 15.11.2011                                              № 0127200000211002579-0052183-01.

Кроме того, в апелляционной инстанции учреждением заявлено ходатайство от 01.12.2014 о повороте исполнения судебного акта, не приведенного в исполнение, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

ООО «ТПК «Галиэя» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» (заказчик) и ООО «ТПК «Галиэя» (поставщик) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор по выполнению заказа на поставку № 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 (вариант исполнения – В,                                            страна-производитель – Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа по факту поставки товара, в течение декабря 2011 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение названных условий договора истец по товарной накладной от 20.12.2011 № 30 поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000, вариант исполнения – В,                                       страна-производитель – Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 12.12.2011 № 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц больницы, с участием генерального директора общества составлен акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приемки при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения электрокардиограммы (далее – ЭКГ), SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления № 5 поставлена манжета № 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте «светильник-прищепка»;

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

Таким образом, комиссией сделан вывод о том, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Товар больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 № 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес больницы 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты № 5, что подтверждается транспортной накладной № 8276270.

Письмом от 21.12.2011 № 1848 больница предложила обществу расторгнуть договор в связи с нарушением обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3 рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто.

Вступившим в силу 25.07.2012 решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011 на учреждение возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01,  и  произвести оплату за товар.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 234 793 руб. 59 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом в отзыве на иск ответчик ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела № А09-5589/2014 по иску учреждения о расторжении гражданско-правового договора от 15.11.2011                  № 0127200000211002579-0052183-01 и на принятие судом обеспечительных мер по приостановлению исполнения данного договора, однако суд первой инстанции в решении указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Также суд в решении отметил, что согласно информации о деле № А09-5589/2014, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), указанных ответчиком обеспечительных мер по делу № А09-5589/2014 судом не принято.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В обжалуемом решении суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании с больницы пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011.

В указанном деле рассматривалось исковое заявление общества о возложении на учреждение обязанности  принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября             2012 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (правопредшественника ответчика по настоящему делу) принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные