Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А66-7542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (в редакции от 08.06.2011), тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

 При определении объема тепловой энергии, отпущенной на ГВС (подогрев воды) истец использовал норматив потребления услуги по ГВС -    2,80 куб.м/чел, установленный приказом РЭК от 23.08.2012 № 338-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области», умноженный на количество тепловой энергии, необходимое для подогрева одного куб. м воды – 0,051 Гкал/куб.м, определенное по формуле в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47. Затем полученное  произведение умножалось на количество зарегистрированных граждан, указанное в справке,  представленной ответчиком.

 Выражая несогласие с примененным истцом расчетом расхода тепловой энергии на ГВС, выведенным в Гкал, и использованием при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал), ответчик не представил в материалы дела свой контррасчет и не доказал, что примененный ООО «Тверьтепло» порядок определения объема тепловой энергии,  отпущенной на ГВС, привел к возникновению у ООО «УК ЖЭУ» обязательств по оплате ГВС в объеме большем, чем обязательства непосредственных потребителей коммунальной услуги по ГВС (населения) по оплате ГВС в адрес ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

 В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет истца является завышенным, нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, возражения подателя жалобы не принимаются судебной коллегией.

 Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2013 по 14.06.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, в сумме 46 901 руб.                 04 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «УК ЖЭУ», обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 № 3993/12, в котором указано о недопустимости установления договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в размере большем, чем это предусмотрено для граждан-потребителей. В связи с чем полагает, что суд неправомерно определил ответственность на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из анализа положений статей 330 ГК РФ и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 Суд  первой инстанции взыскал с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Довод ООО «УК ЖЭУ» о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

 Также суд считает необходимым отметить, что ответственность по статье 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования в день) меньше, чем ответственность, предусмотренная для граждан-потребителей частью четырнадцатой статьи                   155 ЖК РФ (пени 1/300 ставки рефинансирования в день), что также свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

 Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

 Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева