Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А66-9235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-9235/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее – ЗАО «Энергосоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4: ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра», Компания) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. - части задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале – марте 2012 года, и 1000 руб. -  части процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд первой инстанции ходатайство от 18.08.2014 № 285 об увеличении исковых требований до 30 581 765 руб. 66 коп., в том числе 25 415 460 руб. 61 коп. основного долга и 5 166 305 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 30.09.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами до 5 165 725 руб. 39 коп.

Решением суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Энергосоюз» взыскано 30 580 606 руб. 34 коп., в том числе 25 415 460 руб. 61 коп. задолженности и 5 165 145 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на случай неисполнения решения суда на взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «МРСК Центра» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Энергосоюз» – 9016 руб. 67 коп.; в доход федерального бюджета – 166 885 руб. 93 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что у истца не возникло права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 04.09.2014.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ЗАО «Энергосоюз» отзыв на апелляционную жалобу не направило. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоТрест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Елагиной О.К. на судью Кутузову И.В. в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» и                                   ООО «ЭнергоТрест» являются смежными сетевыми организациями и для их взаиморасчетов на 2012 год приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее – РЭК) от 29.12.2011                    № 1067-нп установлены индивидуальные тарифы (одноставочный и двухставочный).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.01.2012 № 888, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, подписан сторонами в октябре 2013 года, что отражено в отзыве третьего лица на исковое заявление и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора ООО «ЭнергоТрест» в феврале – марте 2012 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 52 118 783 руб. 64 коп. (в том числе НДС). Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО «ЭнергоТрест» (Цедент) и ЗАО «Энергосоюз» (Цессионарий) 21.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) № 4, по условиям которого истцу уступлено право (требование) к ОАО «МРСК Центра» частично задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888 за январь 2012 года в размере 14 580 833 руб. 82 коп. (в том числе НДС), на основании счета-фактуры от 31.01.2013 № 2 и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2013 № 2.

Также 21.03.2013 между ООО «ЭнергоТрест» (Цедент) и ООО «Энергосоюз» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6, по условиям которого истцу уступлено право (требование) к ОАО «МРСК Центра» частично задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888 за февраль - март 2012 года в обшщей сумме 10 834 626 руб. 79 коп. (в том числе НДС), на основании счетов-фактур от 31.01.2013 № 2 и № 3 и актов оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2013 № 2 (февраль 2012 года) и               № 3 (март 2012 года),  а именно, по акту № 2 – в сумме 8 305 181 руб. 62 коп., по акту № 3 – 2 529 445 руб. 17 коп.

Согласно пунктам 1.3 договоров уступки прав (требований) в редакции соглашений № 2 вместе с переуступкой указанного права требования к Цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договоров уступки стороны установили, что переход права требования считается состоявшимся с момента подписания договора уступки.

Уведомлением от 21.03.2013 № 30/1, полученным ответчиком 27.03.2013, ООО «Энергосоюз» сообщило ОАО «МРСК Центра» о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последнего копию договора от 21.03.2013 № 6. 

Уведомлением от 22.03.2013 № 31, подученным ответчиком 22.03.2013, ООО «Энергосоюз» сообщило ОАО «МРСК Центра» о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последнего копию договора от 21.03.2013 № 4.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

  Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем, стоимость услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

  В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

        Доводы, опровергающие выводы суда в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не заявлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в пользу истца на основании договоров уступки права (требования).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 5 165 145 руб. 73 коп., поскольку истцом неверно произведен расчет. За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2012 года, проценты взысканы за период с 15.03.2012 по 04.09.2014. За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2012 года, суд с учетом положений пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших в спорный период), суд признал правомерным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги с 17.04.2012 по 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласился с периодом начисления процентов. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья                    314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Указал, что поскольку