Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-11382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии.

В абзаце четвертом пункта 15(1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пункт 15 (1) названных Правил введен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 которого оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Исходя из содержания приведенной нормы Правил № 861, во взаимосвязи с их прежней редакцией,   для спорящих сторон изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, спор сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах.

Фактической мощностью, как указано в абзаце 4 пункта 15 (1) Правил  № 861, является среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Для расчёта стоимости услуг по двухставочному тарифу по пункту 15(1) Правил № 861 необходимо наличие почасовых объёмов потребления электрической энергии в каждые рабочие сутки по каждой точке поставки, то есть наличие первичных данных сертифицированных приборов учёта, позволяющих достоверно определить фактический объём потребления электрической энергии.

Однако, объекты электросетевого хозяйства ответчика в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца не оборудованы приборами учёта, позволяющими получить данные о почасовых объёмах потребления электрической энергии. Отсутствие указанных данных не позволяет осуществить расчёт величины мощности по схеме, установленной пунктом 15(1) Правил № 861.

В тоже время, приборы учёта, установленные на сечении истец/ответчик, позволяют определить фактический сальдированный переток электроэнергии. Факт отпуска истцом электрической энергии в сети ответчика подтверждается актами оказанных услуг, актами сальдо-перетока, подписанными ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ВСК».

Довод подателя жалобы о том, что данные акты не должны приниматься судом, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку оснований не доверять данным, содержащимися в указанных актах не имеется. Отсутствие на них подписей должностных лиц ответчика не лишает данные акты доказательственной силы.

Суд первой инстанции  согласился с расчетом истца, в котором  при определении объема оказанных услуг применяется величина мощности (12,5 МВА и 16,7 МВА), учтенная регулирующим органом в тарифно-балансовом решении при установлении индивидуальных тарифов на 2012 и 2013  годы соответственно.

У апелляционной  инстанции нет оснований не согласиться с судебным актом в этой части, поскольку он соответствует  нормам Правил № 861,  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №  20-э/2, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11.

Довод подателя жалобы о том, что при предъявлении счетов с 01.01.2013 ОАО «МРСК  Северо-Запада» неправомерно использует присоединенную мощность 16,7 МВА, поскольку данный размер мощности использовался РЭК только при установлении тарифа с 01.07.2013, является несостоятельным. Согласно пояснениям РЭК, представленным суду апелляционной инстанции, присоединенная мощность в размере  16,7 МВА учтена при установлении приказом РЭК от 18.06.2013 № 122 тарифа на весь 2013 год, а не только на второе полугодие данного года.

Доводы жалобы о необходимости использования в расчетах максимальной мощности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое использование не предусмотрено действующим законодательством.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное процессуальное нарушение не относится к числу оснований для безусловной отмены судебного акта. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты о признании недействующими постановлений РЭК также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В указанных ответчиком судебных актах не имеется указаний на неправомерность применения РЭК в расчетах тарифа величины присоединенной мощности.

Признание недействующим тарифа, установленного РЭК для взаиморасчетов между сторонами - сетевыми организациями, не лишает истца права на взыскание платы за оказанные услуги.  В силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, услуги, оказанные исполнителем по договору, подлежат оплате. Отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг противоречит указанным нормам права и ведет к неосновательному обогащению на стороне заказчика. Истцом представлены доказательства факта оказания услуг по и расчет их стоимости. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что услуги не оказаны и что стоимость этих услуг ниже заявленной истцом. Факт оказания услуг ответчиком подтверждается. Доказательств того, что стоимость услуг меньше, чем заявлено истцом, ответчик не представил.

При указанных  обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования  о взыскании долга в заявленном размере                   7 297 366 руб.32 коп.

На сумму задолженности истцом начислены за период с 24 августа 2012 года по 14 марта 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 614 225 руб. 89 коп., которые также правомерно  в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  взысканы судом первой инстанции с ответчика.

 На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2014 года по делу № А13-11382/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      И.В. Кутузова