Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-16460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по гарантии является срок возврата кредита. В рассматриваемой ситуации – 20.06.2017. Ни упомянутый выше договор о предоставлении государственной гарантии, ни сама гарантия не предусматривают положений об исполнении гарантийного обязательства ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала по возврату суммы кредита, действовавших на дату заключения договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требования о досрочном исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

То есть исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором сроков (графика) исполнения обязательств принципала, в том числе в случае предъявления кредитором принципалу требования об их досрочном исполнении, в связи с чем предъявленные Банком требования платежа не соответствуют гарантированным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 БК РФ управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 16 закона Вологодской области от 19.02.2008 № 1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области» планирование объемов долговых обязательств осуществляется на среднесрочный период в соответствии с порядком, установленным Правительством области.

Согласно постановлению Правительства области от 26.08.2008 № 1631 «О государственном долге области» в Программе государственных гарантий области на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов в составе закона области об областном бюджете на 2014 год плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденного законом области от 16.12.2013 № 3246-ОЗ, предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение обязательств по указанной выше гарантии, предоставленной Кооперативу, в размере 2640.9 тыс. руб.

Эти расходы на возможное исполнение областного бюджета рассчитаны в соответствии с Порядком планирования объемов долговых обязательств на среднесрочный период, Методикой оценки объема бюджетных ассигнований на возможное исполнение государственных областных гарантий, утвержденных указанным выше постановлением Правительства области от 26.08.2008 № 1651, в том числе с учетом срока действия предоставленной Кооперативу гарантии, то есть по 21.09.2017.

Расходов областного бюджета на досрочное исполнение указанной гарантии названным законом об областном бюджете не предусмотрено и не может быть предусмотрено в силу приведенных выше норм бюджетного законодательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк обратился с требованием о выполнении гарантийных обязательств до истечения предусмотренного кредитным договором срока исполнения обязательств принципала, его требование не соответствует условиям гарантии, вследствие чего оснований для взыскания задолженности по гарантии с Правительства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на приведенный выше пункт 1.8 гарантии, предусматривающий, по его мнению, возможность досрочного исполнения гарантом гарантийного обязательства, не принимается апелляционной коллегией как противоречащая буквальному содержанию условий гарантии и договору о её предоставлении.

Как уже указывалось выше, в силу пунктов 1.2 и 2.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии, обязательства гаранта ограничены неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 20.06.2017. В соответствии с пунктом 2.3 договора о предоставлении государственной областной гарантии, гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала, кроме указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора. Аналогичное условий содержится и в пункте 1.3 гарантии, в соответствии с которым гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала, кроме указанных в пункте 1.2 гарантии.

         Таким образом, условия гарантии и договора о предоставлении гарантии в их взаимосвязи не содержат условий о возможности исполнения гарантом условий гарантии до истечения срока действия кредитного договора.

         Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и обоснованными аргументы Правительства о несоответствии требований Банка об исполнении гарантийных обязательств условиям гарантии и условиям договора о предоставлении гарантии.

         Согласно пункту 2.1 гарантии и пункту 7.2 договора о предоставлении гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должны быть указаны:

- сумма просроченных неисполненных гарантированных обязательств,

- основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор,

- соблюдение субсидиарности требования в виде ссылки на направленное бенефициаром принципалу обращение с требованием погашения долга,

- платежные реквизиты бенефициара.

К требованию платежа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность этого требования:

- выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства,

- расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга и процентов,

- копия обращения бенефициара к принципалу с требованием погашения долга,

- ответ принципала на указанное обращение.

В рассматриваемой к требованию платежа приложены расчеты суммы задолженности в разных размерах, ни один из которых не совпадал с размером задолженности, указанной в требовании, в требовании также отсутствовали ссылки на кредитный договор. Кроме того, в нарушение пункта 7.2 договора о предоставлении гарантии в приложенных документах отсутствовало подтверждение письменного обращения Банка к Кооперативу о погашении долга в размере, предъявляемом к гаранту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что требования Банка об исполнении гарантийных обязательств не соответствует условиям гарантии и договора о предоставлении гарантии, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка.

В свете изложенного, решение суда первой инстанции возлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Печатный двор» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу стати 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации ООО «Печатный двор» не является лицом, участвующим в деле, права ООО «Печатный двор», вопреки аргументам, приведенным в жалобе, не могут быть нарушены обжалуемым решением, которое также не принято о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе                        ООО «Печатный двор» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-16460/2013.

Отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4690 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 № 529 на сумму 159 181 руб. 04 коп.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Печатный Двор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-16460/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Двор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 № 312.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева