Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-9142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 30, 36 и 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Статья 16 Закона о кадастре  предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Приведенные нормы допускают внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Внесение в государственный кадастр недвижимости для спорных земельных участков сведений о таком виде разрешенного использования означает подтверждение его разрешенного и фактического использования, соответствующего требованиям градостроительного и земельного законодательства.

По мнению истца, спорные земельные участки  фактически относятся к 9 группе видов разрешенного использования как «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», поскольку  на них расположены  производственные здания, а именно: административное здание, гараж,  станция  технического обслуживания, используемые  для промышленных целей. Такое использование  было всегда, не  изменялось.

Материалами дела  действительно подтверждается факт размещения на земельном участке кадастровым номером  35:24:0503002:493 объектов недвижимости: административного здания, гаража и станции технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки отнесены к 7 группе вида разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Согласно кадастровым паспортам  на данные земельные участки от 2006  и 2014 годов,  категория земель и  вид разрешенного использования  не менялись, указаны следующим образом:  категория земель -  земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации  и обслуживания административного здания и гаража.

В соответствии с представленными в апелляционный суд   техническими и кадастровыми паспортами  на объекты недвижимости, принадлежащие  истцу с 2013 года на праве собственности, видно, что  здание – административное здание с гаражами построено и введено в эксплуатацию в 1989 году, а здание – станция технического обслуживания  построена и введена в эксплуатацию в 2008 году.

Таким образом, на момент  проведения  первоначальной кадастровой оценки земель (2007 год) земельный участок, кадастровым номером   35:24:0503002:493 правильно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования исходя из фактического размещения  на нем  административного здания с гаражами.

Поскольку в дальнейшем был построен и введен в эксплуатацию  еще один объект недвижимости на этом же  земельном участке, который в комплексе с административным зданием и гаражом  используется   истцом сегодня как промышленные объекты, а изменение вида разрешенного  использования  земельного участка  носит заявительный характер, такое изменение  может быть реализовано  собственником  в установленном Законом  о кадастре порядке.

Поэтому ссылка Общества  на наличие  ошибки при определении группы вида разрешенного использования  является необоснованной, материалами дела  не подтверждается.

Как установил суд апелляционной инстанции, с заявлением об изменении вида разрешенного использования  Общество не обращалось.

Исходя из  вышеизложенного  оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября                 2014 года по делу № А13-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова