Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-10681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-10681/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Красное знамя» (место нахождения: 172033, Тверская обл., р-н Торжокский, д. Тредубье, д. 72; ОГРН 1096915000104, ИНН 6943006681; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1354 руб., и пеней в размере 684 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1354 руб., пени в размере 684 руб. 29 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Также с Общества в пользу Министерства на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик только 17.09.2014 узнал о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд не принял документы, которые Общество представило в суд 17.09.2014, рассмотрел дело в отсутствие стороны, лишив права на судебную защиту. Исковые требования являются необоснованными, так как расчеты сделаны истцом за тот период (более года), когда договор аренды расторгался. При расчете арендной платы истец неправильно применил коэффициент социально-экономических особенностей земельного участка: первоначально - 10, затем - 5. По мнению ответчика, в данном случае следовало применить коэффициент 1 в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Тверской области от 05.05.2012 № 189-па «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Тверской области» (далее – Постановление № 189-па) и решением Собрания депутатов Торжокского района Тверской области от 25.12.2012 № 165 «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района» (далее - Решение № 165). Суд не учел, что ответчик 06.12.2012 направил истцу заявление о расторжении договора аренды. Для Общества, занимающегося сельским хозяйством и практически не имеющего прибыли, взыскание таких сумм по договорам аренды - прямой путь к банкротству и прекращению деятельности. Общество находится в отдаленной от райцентра сельской местности, обеспечивает работой местное население.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнении к ней против ее удовлетворения возражало.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением аналогического дела в Арбитражном суде Тверской области.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Министерства и Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 Министерство (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды № 0086-з земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000034:168, площадью 11 313 кв.м, расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Тредубье, участок находится примерно в 1370 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область Торжокский район, Тредубское с/п, д. Тредубье, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок договора аренды установлен с 06.05.2011 по 06.05.2060.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 06.05.2011.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2013 договор аренды от 06.05.2011 № 0086-з расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 04.02.2014 земельный участок возвращен Арендодателю.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 275 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится частями.

Вопреки требованиям условий договора, арендная плата ответчиком не вносилась, в связи, с чем задолженность ответчика по договору аренды составила 1354 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 16.07.2011 по 03.02.2014 ответчик должен уплатить пени в размере 684 руб. 29 коп.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды от 06.05.2011 № 0086-з.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик имеет задолженность по платежам за пользование земельным участком в размере 1354 руб. за период с 06.05.2011 по 28.02.2014.

Расчет долга проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком истец начислил и предъявил договорную неустойку, расчет которой произвел в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил, признал правильным.

Таким образом, правовых снований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете размера арендной платы, необоснованном применении коэффициента социально-экономических особенностей (первоначально - 10, в последующем - 5) и необходимости применения при расчете коэффициента 1, не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец определил размер долга ответчика исходя из размера арендной платы, установленного договором.

При расчете арендной платы истец применил следующие показатели: удельный показатель кадастровой стоимости земли - 1.81 (в руб. за 1 кв.м); ставка арендной платы - 0,3 % (на основании постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па); коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, - 10; коэффициент инфляции - 1, размер земельного участка – 11 313 кв.м. В 2012 году арендатор применил при расчете арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного назначения, 5. Иные показатели не изменены.

В данном случае истец при расчете арендной платы применил показатели в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение).

В силу пункта 2.4 названного Положения значение коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, устанавливается по предложениям органов местного самоуправления муниципальных районов согласно приложению 3 к данному Положению.

При этом значение данного коэффициента не может быть менее минимального значения, определенного в соответствии с настоящим Положением.

На основании раздела 1 приложения к постановлению администрации Тверской области от 20.09.2010 № 454-па «О внесении изменений в постановление администрации Тверской области от 29.09.2010 № 43-па» коэффициент социально-экономических особенностей в Торжокском районе за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, - 10.

Согласно приложению 3 «Значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» к Положению значение данного коэффициент изменено на 5.

Таким образом, истец правомерно использовал при начислении арендной платы действовавшие в спорный период названные коэффициенты, которые утверждены правовыми актами субъекта.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента социально-экономических особенностей 1, утвержденного Решением № 165, является ошибочной, поскольку данное решение применяется при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района.

Вместе с тем спорный земельный участок находится в государственной собственности Тверской области, что следует из материалов дела. Об этом также указано в договоре аренды от 06.05.2011 № 0086-з, подписанном ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, следует, что расчет арендной платы и долга соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность начислена за период, когда арендные отношения прекращены, поскольку ответчик направлял истцу соответствующее уведомление в декабре 2012 года, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение о расторжении договора 27.12.2013. Земельный участок обратно передан арендодателю по акту от 04.02.2014. Задолженность начислена истцом за период по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и передаче земельного участка по акту истцу ранее вышеназванной даты, ответчик в суд не представил.

То обстоятельство,