Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-428/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Поскольку услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, оказаны представителем на досудебной стадии, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, суд учел, что ни из договора, ни из акта оказанных услуг от 30.06.2014 № 8 не представляется возможным установить, какие консультации представитель давал истцу, какие претензии предъявлялись, какая конкретно проводилась работа в части представительства интересов заказчика в отношениях с ответчиком. Формулировки пунктов 1.1.1-1.1.3 договора носят общий характер, и в акте № 8 виды оказанных услуг не конкретизированы.

В пункте 1.1 договора стороны стоимость каждого вида услуги не согласовали, поэтому суд пришел к выводу о необходимости определить стоимость услуг равномерно, соответственно 15 000 руб. следует разделить на 4 вида услуги (пункты 1.1.1- 1.1.4), получается 3750 руб. Указанную сумму суд умножил на 3, следовательно, стоимость услуг, указанная в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора, составляет 11 250 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя в сумме 11 250 руб. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Аргументы апеллянта об определении размера стоимости услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не принимаются апелляционной коллегией, в виду того, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Поскольку на стадии обжалования решения суда от 08.04.2014 в апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении изначально заявленных требований, и суд апелляционной инстанции,  изменяя решение суда, частично удовлетворил иск, суд предыдущей инстанции, взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                  25 августа 2014 года по делу № А05-428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова