Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-428/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    25 августа 2014 года по делу № А05-428/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (163504, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Дедов Полой; ОГРН 1032902071014, ИНН 2921008092; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Безопасность» (163045, г. Архангельск, ул. Окружное Шоссе, д. 23, оф. 2; ОГРН 1072901002316, ИНН 2901160525; далее - Общество) о расторжении договора подряда от 02.07.2013 № 18 и взыскании 431 815 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, из которых 302 000 руб. сумма неотработанного аванса и 129 815 руб. 40 коп. расходы по оплате аренды автокрана и работе теплохода (с учетом уточнения исковых требований).

В последующем истец отказался от иска в части расторжения договора.

Отказ истца от иска в части расторжения договора судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в части расторжения договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 7000 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу № А05-428/2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 302 000 руб. неотработанного аванса и 8138 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано              1398 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От истца 08.07.2014 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере                                  35 665 руб. 96 коп.

Определением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 17 076 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования Компании в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика части суммы командировочных расходов, понесенных истцом для направления главного инженера для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Так как апелляционный суд удовлетворил жалобу истца, то применение пропорции для взыскания командировочных расходов неправомерно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма командировочных расходов истца в полном объеме в сумме 5465 руб. 96 коп. Суд первой инстанции неверно определил стоимость судебных издержек в виде расходов на представителя, произвольно распределив стоимость юридических услуг на 4 вида и произвольно определив долю судебных издержек. В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2013 в случае представления интересов заказчика в суде, стоимость услуг исполнителя оценивается сторонами в размере 10 % от сумм, присужденных в пользу заказчика, что вполне конкретно и определенно указывает на их судебный характер, а следовательно, относимость к судебным издержкам. При этом выплаченные денежные средства в соответствии с пунктом 3.1 договора учитываются в стоимости оказанных услуг в качестве аванса. Таким образом, учитывая присужденную истцу сумму в размере 302 000 руб., стоимость услуг представителя составляет 30 200 руб., при этом величина данных судебных издержек напрямую зависит от присужденных Компании сумм, то есть прямо пропорциональна удовлетворенным требованиям.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.03. – 01.04.2014 (с объявлением перерыва) представлял Шапкин И.В. по доверенности. В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 принимали участие представители истца Шапкин И.В. и Собашников А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 129).

В данном случае сумма судебных расходов 5465 руб. 96 коп. складывается из стоимости бензина, потраченного представителем работника             Собашниковым А.В. в сумме 5015 руб. 96 коп. для проезда представителей в            г. Вологду и обратно для участия в заседании апелляционной инстанции. Кроме того, Собашникову А.В. выплачены суточные за 3 суток в размере 450 руб. из расчета 150 руб. за 1 сутки.

Размер суточных установлен приказом Компании от 13.02.2014 № 10/2 в сумме 150 руб. в сутки.

Несение истцом расходов в сумме 5465 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, в том числе авансовым отчетом Собашникова А.В., кассовыми чеками, подтверждающими приобретение бензина, расходным кассовым ордером.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шапкиным И.В. (исполнитель) 05.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам гражданского законодательства; представительство интересов заказчика в отношениях с подрядчиком заказчика - Общества; ведение претензионной переписки; исковое производство; судебное представительство, в том числе представительство в службе судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае представления интересов заказчика в суде, стоимость услуг исполнителя оценивается сторонами в размере 10 % от сумм, присужденных в пользу заказчика. При этом выплаченные денежные средства в соответствии с пунктом 3.1 учитываются в стоимости оказанных услуг в качестве аванса.

Истец и индивидуальный предприниматель Шапкин И.В. 30.06.2014 подписали акт № 8, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по договору от 05.12.2013.

По платежному поручению от 17.01.2014 № 41 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Шапкину И.В. 15 000 руб., по платежному поручению от 03.07.2014 № 453 - 15 200 руб. Таким образом, всего истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций 30 200 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов на командировочные в сумме 3822 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также удовлетворил требование о взыскании 13 253 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Стороны договора от 05.12.2013 установили твердую сумму гонорара              (15 000 руб.) за услуги, оказанные в пункте 1.1 договора. Одновременно стороны договорились о дополнительном вознаграждении в размере 10 % от присужденной суммы (гонорар успеха) с зачетом ранее выплаченных                        15 000 руб. в том случае, если исполнитель будет представлять интересы заказчика в суде.

Оценив пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора составляет 15 000 руб. Размер вознаграждения за непосредственное представительство интересов заказчика в суде должен определяться согласно пункту 3.3 договора и в данном случае составил 15 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что консультации, представительство интересов заказчика в отношениях с его контрагентами, претензионная переписка (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора) к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек,