Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-3411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимость каждой оказанной по данному договору услуги в отдельности.

При этом суд не может принять во внимание представленную истцом в материалы дела калькуляцию стоимости услуг, оказанных по договору                      № ВК-ЕВ-1/13, исходя из площади помещения в количестве 50 кв.м, в размере 1 514 363 руб., поскольку она не является калькуляцией стоимости услуг, оказанных именно при подготовке салона в арендуемом у предпринимателя помещении.

Кроме того, согласно договору и акту об оказанных услугах обществу оказаны услуги, связанные с поиском и направлением на утверждение уполномоченному представителю фирмы мест размещения собственного офиса продаж и обслуживания; подготовкой анкеты точки соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания и направлением анкеты точки, соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания уполномоченному представителю фирмы; сбором документов, подтверждающих права владельцев или арендаторов помещений, предлагаемых для заключения договоров аренды (субаренды); подготовкой и направлением для утверждения уполномоченным представителем фирмы, дизайн-проекта по каждому собственному офису продаж и обслуживания; проведением строительных и монтажных работ в соответствии с утвержденным дизайн-проектом; закупкой и установкой в собственном офисе продаж и обслуживания оборудования и мебели в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным представителем фирмы.

Из представленной калькуляции следует, что в стоимость указанных услуг входит стоимость ремонта, которая включает в себя стоимость кондиционера, РСР, проекты, канала связи; стоимость мебели и торгового оборудования, которая включает в себя стоимость изготовления наружной рекламы, мебели, расходных материалов по мерчбуку, комплектующих для мебели, замков на открытую вкладку; стоимость ИТ - рабочих мест; прочие услуги, в которую входит стоимость прочих услуг без расшифровки, транспортных перевозок, электрики.

Следовательно, договор и акт об оказанных услугах не соответствуют представленной калькуляции по наименованию выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, истец при освобождении помещения вывез находящиеся в нем мебель и оборудование.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что все вывезенное из арендованного помещения оборудование (мебель) было уничтожено.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.07.2014                          № СЗЧРП 01/07-14ОС комиссия общества произвела осмотр технического (качественного) состояния товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находящихся на складе, расположенном по адресу: г. Череповец,                     ул. Олимпийская д. 81.

В результате осмотра установлено, что стол-касса в количестве 2 штук, демонстрационные тумбы в количестве 3 штук, шкафы-пеналы в количестве 5 штук, витрины в количестве 6 штук, стеллажи металлические в количестве 2 штук, стол в количестве одной штуки не подлежат дальнейшему использованию и не могут быть установлены в других офисах продаж в связи с невозможностью использования бывшей в употреблении мебели, а также необходимостью освобождения складских помещений.

При этом в акте не указаны основания, почему перечисленная мебель не может быть использована обществом и  установлена в других офисах продаж,  а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные выводы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения складских помещений.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что данная мебель не могла быть продана другим лицам для использования, и им предпринимались меры для ее продажи, но она не была реализована.

Не представлены доказательства, подтверждающие вывод истца о том, что единственный способ  утилизации мебели являлось ее уничтожение.

Кроме того, согласно представленной истцом заявки, направленной в адрес предпринимателя Рыбальченко А.М., общество просило  вывезти  и утилизировать следующую мебель: стол-кассу в количестве 2 штук, демонстрационную тумбу в количестве 3 штук, шкаф-пенал в количестве                       5 штук, витрину в количестве 6 штук, стеллаж металлический в количестве                   2 штук, стол в количестве 1 штуки.

В результате сравнения описания переданной на утилизацию мебели с перечнем оборудования, установленного по договору № ВК-ЕВ-1/13 в салоне по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 20 «а», следует вывод, что переданная на утилизацию мебель полностью не соответствует мебели и оборудованию, установленному в салоне ни по количестве, ни по наименованию, ни по описанию.

Необходимо отметить, что в помещении офиса согласно указанным выше документам было размещено 22 штуки мебели и оборудования, а на утилизацию передано только 19 штук.

Также из представленного в подтверждение вывоза и утилизации мебели акта от 31.07.2014 № 000102 невозможно установить, каким образом утилизована мебель. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данная мебель была уничтожена и каким способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, из которых суд мог бы определить стоимость каждой оказанной ему услуги в рамках договора                   № ВК-ЕВ-1/13 в отдельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что в результате освобождения арендуемого помещения по вине ответчика истец понес реальный ущерб в размере 1 423 501 руб. 22 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-3411/2014 следует отменить в части взыскания с предпринимателя Лунина Евгения Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 1 423 501 руб.               22 коп. убытков, расходов по уплате госпошлины в сумме 26174 руб.

Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Лунина Евгения Михайловича 1 423 501  руб. 22 коп. убытков.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                 2014 года по делу № А13-3411/2014 отменить в части взыскания с предпринимателя Лунина Евгения Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» убытков в сумме                  1 423 501 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 26 174 руб.

Отказать открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в удовлетворении иска о взыскании  с предпринимателя Лунина Евгения Михайловича 1 423 501 руб. 22 коп. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов

О.Ю.Пестерева