Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-3411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участи от общества Майоровой Е.С. по доверенности от 03.12.2014, от предпринимателя Галанова И.М. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу               № А13-3411/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого марта, дом 10, строение 14; ОГРН 1027700166636; ИНН 7713076301; далее – общество,                                ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунину Евгению Михайловичу (место жительства: 162602, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 306352813900090; ИНН 352802336200) о взыскании 1 550 401 руб.                   22 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – банк, ОАО «Банк СГБ»).

Решением суда от 19 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца убытков в заявленном размере, а  также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил апелляционную жалобу, а именно просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества 1 423 501 руб. 22 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял заявленное предпринимателем уточнение апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2013 года ОАО «ВымпелКом» (арендатор) и предприниматель Лунин Е.М. (арендодатель) заключили договор аренды № 06/03/2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение), расположенное на 1 этаже четырехэтажного нежилого здания (павильон № 2), литера Б, а именно - помещение № 19, общей площадью 49,5 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 20а (далее - торговый комплекс), в соответствии с планом арендуемого помещения (приложение № 2 к договору).

По акту приема-передачи от 10 июня 2013 года помещение передано арендатору.

В силу пункта 1.7 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31 мая 2013 года, и действует в течение трех лет, до 31 мая 2016 года.

Здание торгового комплекса принадлежит арендодателю на праве собственности и находилось в залоге у ОАО «Банк СГБ» в рамках договоров ипотеки от 29 сентября 2010 года № 46 и от 21 сентября 2012 года № 39.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендодатель гарантирует арендатору получение согласия залогодержателя на передачу помещения в аренду в течение 30 дней.

На основании пункта 1.8 договора подача документов для регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором всех необходимых документов в течение 10 дней с момента подписания договора, требуемых от него регистрирующим органом. Расходы, связанные с регистрацией настоящего договора, а также внесением изменений и дополнений в него, в том числе с получением необходимой документации БТИ, несет арендатор.

ОАО «ВымпелКом» уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2013 № 16072, однако предпринимателем не была осуществлена  государственная регистрация договора аренды.

Предприниматель в письме, полученном истцом 29 января 2014 года, сообщил о необходимости проведения в здании торгового центра с 01.02.2014 года работ по капитальному ремонту в связи с получением предписания от органов государственного пожарного надзора «О несоответствии здания нормам пожарной безопасности». В связи с этим просил истца освободить арендуемое помещение в срок до 10 февраля 2014 года до момента завершения проведения работ по капитальному ремонту. Также предложил обществу аналогичное помещение на тех же условиях.

Сторонами 28 февраля 2014 года составлен акт о невозможности эксплуатации помещения № 19 в здании по адресу г. Череповец, ул. Горького, 20а, поскольку производимые арендодателем с начала февраля 2014 года в здании торгового центра ремонтные работы создали препятствия для дальнейшего целевого использования арендуемого помещения.

В связи с этим истец освободил арендуемое помещение.

Посчитав, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренду истцу причинены убытки, ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя                          1 550 001 руб. 22 коп. убытков, в том числе 1 423 501 руб. 22 коп. расходов, связанных с поиском, ремонтом и оборудованием помещения; 99 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа; 27 500 руб. расходов на погрузо-разгрузочные работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» 28 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Следовательно истец обязан доказать в данном случае факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленной к взысканию в качестве убытков суммы в размере 1 423 501 руб. 22 коп. расходов, связанных с поиском, ремонтом и оборудованием помещения, ОАО «ВымпелКом» представило договор от 05.02.2013 № ВК-ЕВ-1/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл»), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с поиском и направлением на утверждение уполномоченному представителю фирмы мест размещения собственного офиса продаж и обслуживания; подготовкой анкеты точки соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания и направлением анкеты точки, соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания уполномоченному представителю фирмы; сбором документов, согласно перечню, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, подтверждающих права владельцев или арендаторов помещений, предлагаемых для заключения договоров аренды (субаренды); подготовкой и направлением для утверждения уполномоченным представителем фирмы, указанным в приложении № 7 к настоящему договору дизайн-проекта по каждому собственному офису продаж и обслуживания; проведением строительных и монтажных работ в соответствии с утвержденным дизайн-проектом; закупкой и установкой в собственном офисе продаж и обслуживания оборудования и мебели в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным представителем фирмы.

В дополнительном соглашении от 06 февраля 2013 года к договору                  № ВК-ЕВ-1/13 сторонами установлено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, составляет 30 287 руб. 26 коп., не включая налог на добавленную стоимость, за один квадратный метр каждого помещения, признанного сторонами в качестве собственного офиса продаж и обслуживания.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 06 февраля                  2013 года к договору № ВК-ЕВ-1/13 предусмотрено оказание услуг в городе Череповце Вологодской области.

ОАО «ВымпелКом» и ООО «Евросеть-Ритейл» 31 августа 2013 года подписали акт об оказании услуг № СО-31/08/13 и приложение к нему, в котором стороны подтвердили оказание услуг по передаче собственного офиса продаж и обслуживания по договору № ВК-ЕВ-1/13 по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 20а, площадью 47 кв.м, на сумму                                 1 423 501 руб. 22 коп.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом зачета встречных обязательств от 10 сентября 2013 года № 23 между                                          ОАО «ВымпелКом» и ООО «Евросеть-Ритейл».

Поскольку истец освободил арендуемое помещение по вине ответчика, что им не оспаривается, суд первой инстанции на основании указанных документов посчитал доказанным факт реального ущерба в сумме 1 423 501 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности истцом понесенного им реального ущерба по вине предпринимателя в указанном размере.

Как следует из договора № ВК-ЕВ-1/13, в сумму 1 423 501 руб. 22 коп. входит стоимость услуг, связанных с поиском и направлением на утверждение уполномоченному представителю фирмы мест размещения собственного офиса продаж и обслуживания; подготовкой анкеты точки соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания и направлением анкеты точки, соответствующего места размещения собственного офиса продаж и обслуживания уполномоченному представителю фирмы; сбором документов, согласно перечню, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, подтверждающих права владельцев или арендаторов помещений, предлагаемых для заключения договоров аренды (субаренды); подготовкой и направлением для утверждения уполномоченным представителем фирмы, указанным в приложении № 7 к настоящему договору дизайн-проекта по каждому собственному офису продаж и обслуживания; проведением строительных и монтажных работ в соответствии с утвержденным дизайн-проектом; закупкой и установкой в собственном офисе продаж и обслуживания оборудования и мебели в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным представителем фирмы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, на основании которых имелась возможность определить