Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-9851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (статья 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено и в материалах дела усматривается, что в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку рентгеновской пленки (извещение                                          № 0124200000613003561)  заявки подали 3 участника.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 общество признано победителем открытого аукциона как предложившее наименьшую цену контракта.

В разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, и об условиях исполнения договора» документации об открытом аукционе в электронной форме по позициям 1, 2, 3, 4 технических характеристик товара заказчиком были установлены требования к рентгеновской пленке, в том числе следующее требование: «Содержание металлического серебра в пленке, измеренное методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в официальной лаборатории, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии, – не менее 2,02 г/м2».

В своей заявке общество указало следующие сведения: содержание металлического серебра в пленке, измеренное методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в официальной лаборатории, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому урегулированию метрологии, – не менее 2,02 г/м2.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, общество подтвердило, что поставляемый товар соответствует вышеназванному требованию документации об аукционе, при этом упомянутые сведения в составе заявки обществом отражены с учетом данных, указанных производителем пленки (ООО «Кэарстрим Хэлс») в письме от 19.09.2013                  № 435.

 В соответствии с этим письмом у пленки KODAK MXG путем измерения методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой было определено содержание металлического серебра 2,02 г/м2.

Достоверность указанных в этом письме сведений антимонопольным органом не опровергнута.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в указанном письме производителя рентгеновской пленки информации, не представлено.

Общество в целях дополнительного подтверждения достоверности сведений, указанных в составе заявки, обратилось в официальную лабораторию, аккредитованную в системе аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому урегулированию, для измерения содержания металлического серебра в пленке методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой.

Согласно протоколу испытаний (химического состава)                                  общество с ограниченной ответственностью «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» от 31.01.2014 № 22239/1-14 в предоставленной на испытание рентгеновской пленке KODAK MXG, а именно в образце «KODAK MXG № 1», содержание металлического серебра – 2,02 г/м2.

Указанный протокол испытаний (химического состава) от 31.01.2014                     № 22239/1-14 был представлен обществом в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако управление в оспариваемом решении данное доказательство не указывает и не приводит причин, по которым оно отклоняется.

Вместе с тем в деле о нарушении антимонопольного законодательства имеется ответ общество с ограниченной ответственностью «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко» (письмо от 04.03.2014 № 58-14) на запрос управления от 07.02.2014 № 03-12/630, в котором исполнитель подтвердил результаты испытаний, отраженные в протоколе от 31.01.2014  № 22239/1-14.

ООО «Кэарстрим Хэлс» - производитель рентгеновской пленки KODAK MXG – в своем письме от 21.04.2014 № 036 на запрос управления сообщило, что пленка медицинская рентгеновская KODAK MXG имеет показатели содержания серебра не ниже 1,9 г/м2 в связи с технологическими изменениями в производстве пленок KODAK без потери качества изображения.

Таким образом, из ответа производителя однозначно следует, что содержание металлического серебра в рентгеновской пленке KODAK MXG превышает 1,9 г/м2, что не опровергает ранее изложенные данные о том, что  рентгеновская пленка KODAK MXG имеет содержание металлического серебра не менее 2,02 г/м2.

К тому же, доказательств того, что ООО «Кэарстрим Хэлс» не производит рентгеновскую пленку KODAK MXG с содержанием металлического серебра 2,02 г/м2, антимонопольный орган также не предъявляет.

УФАС ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ООО «Паритет» протоколу испытаний от 18.03.2013                         № 20839/1-13, из которого следует, что медицинская рентгеновская пленка KODAK MXG имеет содержание серебра 1,57 г/м2.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности управлением совершения обществом недобросовестной конкуренции путем распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, поскольку из указанного протокола не следует, что испытанию подвергалась именно та партия пленки, которую предлагало к поставке общество.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель УФАС также не смог пояснить, какая именно пленка была предложена к исследованию обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Аенсертэко».

С учетом анализа представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта распространения обществом ложных сведений о содержании в пленке  металлического серебра.

Кроме того, для квалификации деяния как нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо также установить и доказать и то, что совершением деяния, квалифицированного как недобросовестная конкуренция, могут  быть причинены убытки хозяйствующему субъекту либо нанесен  ущерб его деловой репутации.

Антимонопольный орган таких доказательств в дело также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным принятые 05.05.2014 управлением по делу                                         № 03-04/02-2014-АМЗ решение и предписание.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                       2014 года по делу № А05-9851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева