Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-9851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Овчарова В.С. по доверенности от 28.05.2014  № 06-05/14, от ответчика Синебрюховой Л.И. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-9851/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» (ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505; место нахождения: 129337, город Москва, улица Красная Сосна, дом 30, строение 1; далее – общество, ЗАО НПО «ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.05.2014 № 03-04/2265 и предписания от 05.05.2014 № 03-04/2264, принятых по результатам рассмотрения дела № 03-04/02-2014-АМЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», больница); общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-9851/2014 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Паритет» в своем отзыве поддерживает позицию антимонопольной службы.

ЗАО НПО «ГАРАНТ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство, ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0124200000613003561 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки. Отмечено, что  заказчиком является больница. Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора установлена                               1 215 000 рублей.

Согласно протоколу от 03.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество, предложившее цену гражданско-правового договора 601 425 рублей. При этом  ООО «Паритет» предложило цену гражданско-правового договора 607 500 рублей.

В управление 09.12.2013 поступила жалоба ООО «Паритет» на действия единой комиссии, созданной агентством, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки.

Рассмотрев указанную жалобу, управление приняло решение от 16.12.2013 по делу № 457оз-13, которым признало жалобу необоснованной, но при этом материалы дела № 457оз-13 передало  в отдел контроля рекламного законодательства управления для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 03-04/02-2014-АМЗ управление пришло к выводу о том, что общество указало в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки KODAK MXG ложные сведения в части содержания металлического серебра в пленке, то есть совершило действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками размещения заказа, работающими на рынке того же товара.

В связи с этим нарушением решением управления  от 05.05.2014                  № 03-04/2265 по делу № 03-04/02-2014-АМЗ общество признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного  решения  ЗАО НПО «ГАРАНТ» выдано предписание от 05.05.2014 № 03-04/2264 о  прекращении в срок до 15.11.2014  нарушения  пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятыми 05.05.2014 УФАС по делу                                     № 03-04/02-2014АМЗ  решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4 и статья 14 Закона № 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона №  135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для признания совершенного деяния недобросовестной конкуренцией необходимо, чтобы лицо, совершившее данное действие, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его деяния  противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, общество предложило в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме рентгеновскую пленку KODAK MXG.

Из решения антимонопольного органа от 05.05.2014 № 03-04/2265 следует, что нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона                  № 135-ФЗ выразилось в том, что общество в составе своей заявки указало ложные сведения в части содержания металлического серебра в рентгеновской пленке KODAK MXG.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, вменяя обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, управление должно прежде всего было доказать отражение обществом в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ложных сведений.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого решения управление ссылается на ответ общества с ограниченной ответственностью «Кэарстрим Хэлс» (далее – ООО «Кэарстрим Хэлс») от 21.04.2014 № 36 (входящие данные от 21.04.2014 № 2585), из которого следует, что пленка медицинская рентгеновская KODAK MXG соответствует: ГОСТ Р ИСО 4090-206; ГОСТ 25642-83; Типовой программе и методике испытаний медицинских рентгеновских пленок 005.ТПМ.П., что подтверждается декларацией о соответствии от 10.03.2012 регистрационный номер POCCUS.ME20.AO1053. На данную пленку имеется регистрационное удостоверение от 26.11.2010 № ФСЗ 2010/08356. Пленка медицинская рентгеновская KODAK MXG имеет показатели содержания серебра не ниже 1,9 г/м2 в связи с технологическими изменениями в производстве пленок KODAK без потери качества изображения. В результате проведенной доработки эмульсии чувствительность пленки увеличилась на 30-40 %.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который