Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-10578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Северного морского пути положения.

В акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов. Выдача данного разрешения осуществляется администрацией Северного морского пути на основании заявления судовладельца, представителя судовладельца или капитана судна (пункт 3 Правил).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных выше требований ООО «Севернефтегазфлот» не получило разрешение администрации Северного морского пути и выпустило в рейс по Северному морскому пути буксирный теплоход «МБ-1214» с баржей «М-52».

Кроме того, статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что на подлежащих регистрации судах должны находиться судовые документы.

В силу пункта 2.15.8.4 Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство Р.035-2010, утвержденных приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 № 38-п, документы Речного Регистра (классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию) теряют силу при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах.

Следовательно, имеющиеся на борту баржи «М-52» документы Речного Регистра утратили силу из-за указанных выше нарушений условий плавания при ее буксировке.

Таким образом, буксировка баржи «М-52» из морского порта Сабетта в порт Архангельск по акватории Северного морского пути обществом произведена с нарушением законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, является нарушением пункта 151 Технического регламента № 620.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение требований Технического регламента № 620 свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что данное деяние не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменяется нарушение требований Технического регламента № 620, выразившееся в нарушении правил плавания по акватории Северного морского пути, нарушении района и сезона плавания для буксируемых барж, без действующих судовых документов, свидетельства о классификации, удостоверяющего соответствие судна требованиям технического регламента.

Как следует из указанного Технического регламента № 620, он утвержден в соответствии с Законом о техническом регулировании.

При этом согласно  данному Закону технический регламент о безопасности объектов морского транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

К объектам технического регулирования относятся:

а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением 1 к настоящему техническому регламенту;

б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;

в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 151 указанного Регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации объектов морского транспорта, а именно плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

Следовательно, управлением правомерно вменяется в вину обществу нарушение именно технического регламента, ответственность за несоблюдение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 5а Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования отнесены суда смешанного (река - море) плавания. Поэтому требования этого Технического регламента № 620 распространяются на рассматриваемую баржу «М-58».

Более того, данная баржа относится к объектам регулирования не только Технического регламента № 620, но и Технического регламента № 623. Так, в силу пункта 5 и приложения 1 к объектам регулирования отнесены, в том числе суда смешанного (река-море) плавания, а также баржи-площадки.

Согласно пункту 19 Технического регламента № 623 требования к безопасности объектов регулирования устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования.

Пунктом 20 Технического регламента № 623 установлено, что объекты регулирования, указанные в пункте 19 настоящего Технического регламента, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не совершено действий, направленных на соблюдение указанного требования Технического регламента № 623.

На основании изложенного в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения указанных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением от 10.12.2013 серия 006 № Фи-000009 руководитель ООО «Севернефтегазфлот» уже привлечен за данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (руководителя организации), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица (руководителя организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что вмененное ООО «Севернефтегазфлот» в вину правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, никаких действий, направленных на получение необходимого разрешения у администрации Северного морского пути на плавание судна или разовый перегон в акватории Северного морского пути, общество не предпринимало. К собственнику баржи с соответствующими запросами о необходимости получения разрешения не обращалось. Доказательств того, что ожидаемое появление начальных видов льда (согласно ледовой обстановке) является критическим для баржи, влекущим опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, требующим безотлагательной ее буксировки, материалы дела не содержат.

С учетом того, что требования технического регламента направлены на безопасность судоходства и жизни людей, не имеется основания для признания правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.43 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае при назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного нарушения, необходимость вывода баржи из района образования льда.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                       2014 года по делу № А05-10578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева