Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А44-2475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года по делу № А44-2475/2014 (судья Чепрасов А.В.)

у с т а н о в и л:

областное государственное автономное учреждение «Новгородское областное телевидение» (местонахождение: 173020, Великий Новгород,                     ул. Б. Московская, д. 106; ИНН 5321155615, ОГРН 1125321004159;                     далее – Учреждение), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской   области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «ИНЖСТРОЙ» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ИНН 5321020907, ОГРН 1025300813097; далее – Общество) о                  взыскании 1 820 000 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 22.08.2012 № 1 и от 07.06.2013 № 35.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика                   в пользу истца взыскано 814 866 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по договору от 22.08.2013 № 1 фактически завершены до 11.02.2013, что подтверждается письмом истца от 08.02.2013 № 58, однако действия заказчика по согласованию изменений объема выполняемых работ повлекли задержку оформления результата выполненных работ. Считает, что из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, при этом соглашение от 23.04.2013 № 3 заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, таким образом, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора, фактически подтвердили его продление и согласование его существенных условий, в том числе условия о сроке выполнения работ как минимум до момента подписания 26.04.2013 акта о приемке выполненных работ. Полагает, что срок выполнения работ по договору от 07.06.2013 № 35 с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16, составляет 20 рабочих дней, следовательно, сроком окончания работ                  является 08.07.2013. Указывает, что истец не только не оказывал содействие в решении текущих вопросов, но и неоднократно затягивал приемку и оплату выполненных работ. Утверждает, что суду следовало сделать вывод о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков исполнения обязательств с применением правил пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что взыскание двукратной учетной ставки Банка России не соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку работы по договорам приняты заказчиком без замечаний, а в просрочке сдачи работ имеется вина как истца, так и ответчика. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Учреждение доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на выполнение работ выполнить работы по капитальному ремонту кровли и части фасада административного здания Учреждения, расположенного по адресу: Великий Новгород,                              ул. Б. Московская, д. 106, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора                   (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами                                в пункте 1.4 договора и составил 45 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ оговорена                              в сумме 7 000 000 руб. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит; риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору стороны установили срок окончания работ не позднее 26.11.2012.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 2 срок окончания работ определен не позднее 11.02.2013.

Подрядчик свои обязательства по указанному договору выполнил с просрочкой, что подтверждается подписанным представителями сторон  актом о приемке выполненных работ от 26.04.2013.

Сторонами 07.06.2013 заключен договор № 35, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и локальной сметой выполнить работы по капитальному ремонту кровли и части фасада того же административного здания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора                   (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами                                в пункте 1.4 договора и составил 20 дней с даты подписания договора.

Фактической датой окончания работ является дата подписания соответствующего акта (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ оговорена                              в сумме 7 000 000 руб., в том числе устройство кровли 2 671 974 руб., устройство фасадов с подготовительными работами – 4 328 026 руб. Указанная стоимость работ увеличению не подлежит; риски удорожания материалов, ресурсов несет подрядчик (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 2 договора.

Пунктом 8.2 договора № 35 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчик свои обязательства по этому договору выполнил с просрочкой, что подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 6.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам                         от 22.08.2012 № 1 и от 07.06.2013 № 35 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 названного Кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 1.4 и 3.2 договоров.

Поскольку работы сданы с просрочкой, истец правомерно предъявил иск о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисленной истцом Обществу неустойки в сумме 1 764 000 руб.

Поскольку размер пеней документально подтвержден, а доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности, не установлено, судом правомерно принято решение о взыскании пеней.

Отклоняя доводы Общества о том, что работы по договору от 22.08.2013 № 1 фактически завершены до 11.02.2013, однако действия заказчика по согласованию изменений объема выполняемых работ повлекли задержку оформления результата выполненных работ; что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его продление и согласование его существенных условий, в том числе условия о сроке выполнения работ как минимум до момента подписания акта о приемке выполненных работ; что истец не только не оказывал содействие в решении текущих вопросов, но и неоднократно затягивал приемку и оплату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность ответчиком данных обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права и разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшил подлежащую взысканию в пользу Учреждения неустойку до суммы 814 866 руб. 66 коп.

В абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума указано, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции