Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-8234/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ригиной Е.А. по доверенности от 13.01.2014 № 7, Шилова И.Ю. по  доверенности от 20.01.2014 № 70, от ответчика Филипповой И.М. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции дело № А13-8234/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875) о взыскании 2 287 023 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 287 023 руб. 26 коп., в том числе 2 243 496 руб. 57 коп. основного долга, 43 526 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на сайте суда имелись противоречивые данные о месте и времени судебного заседания 11.09.2014,  14:30,206 и 11.09.2014, 14:40, кааб.505. Представитель ответчика в судебное заседание явился ранее  15 часов, но дело было уже рассмотрено. Тем самым суд нарушил правило состязательности процесса. Судом не проверена законность предъявления истцом ответчику стоимости потерь, расчета потерь в деле не имеется. Податель жалобы считает, что истцом предъявляются ответчику потери по тепловым сетям, которые не находятся в его эксплуатационной ответственности.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований  относится рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2  части 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 11 августа 2014 года судом первой инстанции  дело рассмотрено в предварительном заседании в отсутствие представителя ответчика и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 11 сентября 2014 года. В протокольном определении указано время судебного разбирательства 14 час 30 мин. Вместе с тем, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11 августа 2014 года время судебного заседания 11 сентября 2014 года указано 15 час.00 мин.

Данное определение ответчиком получено 26.08.2014 и 27.08.2014 (л.д.70, 71).

В жалобе ответчик указывает, что его представитель явился в судебное заседание 11 сентября 2014 года ранее 15 час 00 мин, однако  судебное заседание было начато в 14 час 30 мин и к 15 час 00  мин уже было окончено.

Таким образом, ответчик не был надлежаще уведомлен о слушании дела 11 сентября 2014 года в 14 час 30 мин.

Исправив определением от 11 сентября 2014 года опечатку в определении от 11 августа 2014 года в части времени судебного заседания, суд указанное процессуальное нарушение не устранил, поскольку опечатка исправлена после объявления резолютивной части решения.

То есть ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 29 декабря 2014 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с  принятием Арбитражным судом Вологодской области решения   в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение от 11 сентября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 233 496 руб. 57 коп. основного долга, 43 526 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества по требованиям о взыскании долга возражений не представил, указал на неправомерность предъявления требований о взыскании процентов, поскольку задолженность вызвана неплатежами населения, а Общество денежными средствами предприятия не пользуется.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 10.07.2006 № 2535.

Пунктом 7 договора срок оплаты согласован до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января по апрель 2014 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии  послужило основанием для обращения с иском о взыскании части долга в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Передача потребителю тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года и наличие задолженности в указанной истцом сумме   подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, переданными Обществу с сопроводительными письмами. Задолженность определена с учетом произведенных оплат.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

К оплате истцом также правомерно предъявлена  стоимость потерь в сетях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из материалов дела следует, что в договоре граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не подписан ответчиком.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Схема тепловых сетей содержится в акте разграничения балансовой принадлежности, который ответчиком не подписан, но вместе с тем на данной схеме отражены тепловые сети с указанием их длинны и диаметра. Документального подтверждения того, что отраженные в акте данные являются недостоверными, ответчик в материалы дела не представил.

Из актов оказанных услуг и схемы тепловых сетей дома следует, что истец произвел расчет потерь во внутридомовых сетях, расположенных в подвальных помещениях многоквартирного дома. Как видно из дела, единый коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на вводе в дом, который бы учитывал неизбежные потери во внутридомовых сетях, на объекте ответчика отсутствует.

Поскольку подвал является общим имуществом дома, предъявление истцом к взысканию стоимости тепловых потерь, произошедших в сетях, расположенных в подвале, соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств отсутствия таких потерь ответчиком суду не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленного ресурса за период за период с 23.02.2014 по 16.06.2014 истцом заявлено требование о взыскании 43 526 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в