Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-8610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с этим такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

В рассматриваемом случае, протокол от 08.07.2014 серии 83 НА № 036055 об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие индивидуального предпринимателя Калояна С.А.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о времени месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела представлена распечатка с электронной почты о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2, лист 10), а также сканированные копии такого уведомления, на которых имеется подпись лица об их получении (том 1, лист 146).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное уведомление было направлено путем электронной почты на адрес Липовцевой Натальи.

Управлением с апелляционной жалобой в материалы дела представлена копия договора бухгалтерского обслуживания от 01.01.2013 № 8/2013, заключенного индивидуальным предпринимателем Калояном С.А. с директором общества с ограниченной ответственностью «Единый Консалтинговый Центр» Липовцевой Н.Ю., копия пояснений Липовцевой Н.Ю. от 26.09.2014, копия телефонограммы от 24.09.2014, копия рапорта от 26.09.2014.

Однако из представленных документов следует лишь то, что Липовцева Н.Ю. оказывала индивидуальному предпринимателю Калояну С.А. услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, при этом из данных документов не усматривается, что Липовцева Н.Ю. является представителем предпринимателя и может участвовать от его имени в делах о привлечении его к административной ответственности.

Кроме этого, копии представленных пояснений Липовцевой Н.Ю. от 26.09.2014, телефонограммы от 24.09.2014, рапорта от 26.09.2014 датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (15.09.2014) и административным органом не предъявлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Таким образом, подтверждение тому, что указанное лицо является представителем Колояна С.А., в деле отсутствует, как и доказательства того, что сам ответчик просил извещать его указанным способом.

Кроме того, представленный административным органом отчет об отправке электронного письма не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес указанного лица.

Следовательно, сам по себе отчет об отправке электронного письма, не позволяющий установить, что по электронной почте в адрес Липовцевой Натальи, было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Калояна С.А.

Что касается представленных управлением в материалы дела сканированных копий уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, лист 146), то из их содержания невозможно с точностью установить, когда такое уведомление было направлено ответчику, а также когда и кем оно было получено.

При этом основания для вывода о том, что текст имеющихся в материалах дела уведомлений (том 1, лист 146) соответствует тексту сообщения, отправленного по электронной почте, (том 2, лист 10) также отсутствуют.

Кроме этого, из отчета об отправке электронного письма, следует лишь то, что указанное сообщение было направлено адресату, а не получено им.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, факт отправки индивидуальному предпринимателю Калояну С.А. и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Калоян С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственностью.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано управлению в привлечении индивидуального предпринимателя Калояна С.А. к административной ответственности.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, поскольку контрафактность изъятого товара подтверждена заключением экспертизы от 02.06.2014 № 1444/14, то в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 постановления № 10, суд правомерно принял решение об уничтожении товара, изъятого по протоколу изъятия от 08.05.2014, с целью предотвращения его незаконного оборота.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                        2014 года по делу № А05-8610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева