Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-6540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

Как установил суд первой инстанции, расчет  неустойки в размере           4010 руб. 68 коп. составлен  в связи с допущенными ответчиком просрочками по отдельным видам работ. Суд расчет проверил, признал его правильным, поскольку он составлен в соответствии с графиком производства работ и отдельными актами на производство  сантехнических и общественных работ.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца в части взыскания штрафа в размере 43 079 руб. 37 коп. за нарушение  ответчиком  подпункта 6 пункта 6.1 договора за период с 26.02.2014 по 13.03.2014, указал, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку             ООО «Жилуправление»  не выполнены положения пункта 10.4 договора (отсутствие акта, доказательства предупреждения подрядчика), являющиеся необходимым условием для начисления штрафа. При этом формулировка «соблюдение норм экологической безопасности» не может быть использована для предъявления санкций, поскольку в указанном случае речь идет о нарушении технологии строительства. Доказательства того, что указанное нарушение повлекло ухудшение окружающей среды в поселке Октябрьский, ООО «Жилуправление»  в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца  о взыскании штрафа по подпункту 7 пункта 6.1, суд признал его правомерным в части, поскольку  в соответствии с названный пунктом договора подрядчик принял на себя обязательство  содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ и обеспечивать их своевременную уборку.

Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил ответчику штраф за период с 02.02.2014 по 27.05.2014 в общей сумме 1 154 429 руб.             05 коп. Начальную дату для начисления санкций ООО «Жилуправление» определил как дату издания постановления администрации муниципального образования «Октябрьское» от 30.01.2014 № 19 «О создании комиссии по контролю соблюдения графика по устранению замечаний и качества исполнения ремонтных работ по дому № 38а по улице Зеленая в поселке Октябрьский».

Суд не согласился с заявленным истцом периодом начисления штрафа, указав, что правомерным  является начисление  такого штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела за период  с 17.04.2014 по 27.05.2014.

При этом суд по заявлению ответчика применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 195 089 руб. 32 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что суд не учел обстоятельства заключения договора, внешние факторы, поведение истца при исполнении договора, не принимаются во внимание.

В данном случае, суд  признал обоснованными требования истца в части начисления неустойки и штрафа по конкретным фактам нарушения ответчиком условий договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности  несоблюдения  ответчиком  таких условий договора, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  данных сведений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства  возникновения и накопления мусора, также не  принимаются во внимание. Подпункт 7 пункта 6.1 договора предусматривает право истца применить к ответчику  санкции  в связи с  невыполнением требования о содержании рабочей площадки и прилегающих  участков свободными от  отходов, накапливаемых  в результате выполнения  работ, и обеспечивать  их своевременную уборку. В данном случае  ответчик такое требование  договора не выполнил, что  подтверждается имеющимися в деле  актами. Кроме того, ответчик своевременно не отреагировал на требование о вывозе мусора, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора.

Ссылка подателя жалобы  на  неправильный расчет судом первой инстанции размера  штрафа,  исходя из  цены договора  без учета последующего изменения, является правильной.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, поскольку  суд применил норму статьи 333 ГК РФ, и  значительно уменьшил размер неустойки, а разница между начисленной судом неустойкой и правильной неустойкой незначительная, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске полностью у  суда первой инстанции не имелось, решение суда в обжалуемой части  является  законным, отмене не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определениями апелляционного суда  от 17.10.2014 и  от 02.12.2014 подателю жалобы предписано представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названных определений с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                  2014 года по делу № А05-6540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова