Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-6540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» директора Коптяевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу  № А05-6540/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 5, квартира 1; ОГРН 1082907000582, ИНН 2922007817; далее – ООО «Жилуправление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (место нахождения: город Архангельск, улица Парижской Коммуны, дом 6, квартира 25; ОГРН 1022900520642, ИНН 2901076760; далее –                     ООО «Росток») о взыскании 1 414 070 руб. 53 коп. штрафа, начисленного за период с 26.02.2014 по 13.03.2014 за нарушение срока и качества работ, выполненных по договору от 12.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: поселок Октябрьский, улица Зеленая, дом 38.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требовании, просил взыскать 1 201 429 руб. 05 коп., в том числе 4010 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 43 079 руб. 37 коп. штрафа за нарушение ответчиком подпункта 6 пункта 6.1 договора (нарушение норм экологической безопасности) и 1 154 339 руб. за несвоевременную уборку объекта строительства от строительного мусора (подпункт 7 пункта 6.1 договора).

Суд принял уточнение иска. При этом суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  не принял дополнительное требование ООО «Жилуправление» о возложении на ООО «Росток» обязанности  возместить вред через компенсационный или страховой фонд в саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей».

Решением от 08.09.2014 суд взыскал с ООО «Росток» в пользу            ООО «Жилуправление» 200 000 руб. штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска. В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину с ООО «Росток» в размере 12 538 руб., с                     ООО «Жилуправление» -  12 476 руб.

ООО «Росток» с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Договор подписан 13.09.2013 с протоколом разногласий. Заказчик 18.09.2013 отправил письмо № 236 подрядчику, которое он получил в конце месяца, после этого администрация муниципального образования «Октябрьское» направила  письмо в прокуратуру о неправомерности действий заказчика. График производства работ подписан с протоколов разногласий. Данные доводы ответчика судом не исследованы. Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен до окончательной приемки-сдачи работ. В силу пункта 8 акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.12.2013 все недоделки и дефекты устранены, объект принят в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.3 договора фактической датой окончания работ является подписание сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию. Суд данные обстоятельства в решении не отразил, правовые последствия ввода объекта в эксплуатацию не проанализировал. Договор фактически введен в действие на месяц позже по вине заказчика. Договор и график производства работ подписаны с разногласиями по вине заказчика, так как текст договора не соответствовал документации о торгах. В целом окончательные акты выполненных работ подписаны в срок, указанный в договоре. Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома - 30.12.2013. Ввиду позднего заключения договора, рассмотрение прокуратурой письма администрации от 03.10.2013 № 1363 о незаконном не перечислении аванса, внутренний график производства работ по видам работ сдвинут, но технология производства не требовала соблюдения жесткой последовательности выполнения видов работ, перечисленных в графике. Таким образом, суд ошибочно сделал выводы о правомерности начисления пеней в размере 4010 руб. 68 коп., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик извещался надлежащим образом о его прибытии для обследования объекта. Вопреки пункту 10.4 договора истец не уведомлял ответчика о выявленных нарушениях, о необходимости прибытия на объект для составления двустороннего акта доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом не представлено. Суд при вынесении решения данное обстоятельство не исследовал. Факты, указанные в одностороннем акте, не соответствовали действительности, выполнить надлежащим образом работы по сезонным гарантиям еще не представлялось возможным (снег не оттаял 09.04.2014). В акте не отражена принадлежность мусора. В одностороннем акте от 09.04.2014  указано, что работы должны быть выполнены в течение двух недель без определения начала течения этого срока. В сопроводительном письме от 10.04.2014 № 11(116) (претензия, на которую ответчик написал истцу ответ) предельный срок уборки мусора - 05.05.2014. В первоначальном расчете, который приложен к акту, штрафные санкции рассчитаны не на основании договора, а на основании постановления от 25.11.2013 № 1063, которое вступило в силу с 01.01.2014. Оно  не могло применяться к договорам,  заключенным до  этой даты. Ни одной претензии об уборке мусора до подписания акта приемки объекта из капитального ремонта не поступало. Уборка мусора перешла в разряд сезонных гарантий,  данный факт исключает возможность применения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в этой ситуации должны быть иные предмет и основания иска. Обозначение в одностороннем акте и сопроводительном письме срока уборки строительного мусора указывает на то, что уборка мусора выполняется по гарантиям (сезонным). В данной ситуации статья 10.4 договора № 1 не применяется. При расчете штрафа суд исходил из ошибочной цены договора.  Расчет штрафа базировался на цене договора в размере 2 918 000 руб. (2 918 000 руб. * 0,005 % * 41дн. = 598 190 руб.). Дополнительным соглашением от 10.12.2013 цена договора составила                          2 583 041 руб. 60 коп. Истец неустойку рассчитал из 2 025 156 руб. 30 коп. Суд необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства о болотистости местности. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт ввода объекта в эксплуатацию, а также сдачу ответчиком и приемку истцом всех работ без замечаний.

Определением от 17.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2014. Определением от 02.12.2014 рассмотрение жалобы отложено на 23.12.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от ООО «Жилуправление» во исполнение определения апелляционного суда поступили следующие документы: сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет от 12.09.2013, локальный сметный расчет от 10.12.2013.

ООО «Жилуправление» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росток» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

 От ООО «Росток» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ООО «Жилуправление» (заказчик) и ООО «Росток» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Зеленая, дом 38а.

В соответствии с календарным графиком производства работ, выполнение работ должно быть завершено подрядчиком не позднее 31.12.2013.

Согласно  пункту 1.2 договора общая стоимость работ  составляет            2 918 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 445 118 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 1 к договору стороны  изменили пункт 1.2 договора, указав общую стоимость  работ 2 583 041 руб.          60 коп.

В силу подпункта 6 пункта 6.1 подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других ном безопасности, рациональному использованию территории, окружающей среды, зеленых насаждений земли, а также содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку.

Пункт 10.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет  ответственность в виде штрафа  в размере 0,01 %  от стоимости, указанной в договоре за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора (подпункты 5-7 пункта 6.1) представитель заказчика немедленно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи – в одностороннем порядке.  В случае не устранения в течение 2 дней выявленных нарушений подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день до фактического устранения нарушений.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить 4010 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.10.2013 по 30.12.2013, а также 43 079 руб. 37 коп. штрафа за нарушение ответчиком подпункта 6 пункта 6.1 договора (нарушение норм экологической безопасности) за период с 26.02.2014 по 13.03.2014.  По мнению истца, указанное нарушение заключается в том, что в ходе производства работ ответчиком на чердак дома уложен сырой утеплитель, что в последующем повлекло протечки в квартирах жильцов и необходимость замены указанного утеплителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 200 000 руб. штрафа. При этом суд также применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью требований.

С решением суда не согласился  ответчик в части  удовлетворения иска.

Истец с решением суда согласен.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения