Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А52-4627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А52-4627/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Ермилова Алексея Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу                       № А52-4627/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ермилов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 23.05.2008             № 14-04/3208дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 08.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству решение инспекции ФНС от 23.05.2008 № 14-04/3208дсп, вынесенное в отношении предпринимателя Ермилова А.А., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1.1 решения в размере 03 руб. 40 коп.; по пункту 1.2 –           297 руб. 29 коп.; по пункту 1.3 – 5544 руб. 00 коп.; по пункту 1.4 –                   171 руб. 80 коп.; по пункту 1.5 – 120 руб. 56 коп.; по пункту 1.6 – 13 руб. 21 коп.; по пункту 1.7 – 31 руб. 38 коп.; по пунктам 1.8-1.16 –  4446 руб. 60 коп.; по пункту 1.17 – 225 руб. 00 коп.; по пункту 1.18 – 1635 руб. 08 коп.; по пункту 1.19 – 13 860 руб. 00 коп.; по пункту 1.20 – 429 руб. 50 коп.; по пункту 1.21 – 301 руб. 44 коп.; по пункту 1.22 – 33 руб. 03 коп.; по пункту 1.23 –                         78 руб. 45 коп.; в части начисления пеней по пункту 2.6 в сумме                         3379 руб. 89 коп.; в части начисления налога на добавленную стоимость по пункту 3.3 в размере 27 720 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Предприниматель Ермилов А.А. и инспекция ФНС с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, предприниматель – в части отклоненных требований, налоговый орган – в части удовлетворенных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пеней по данному налогу и налоговых санкций (пункты 1.3, 1.19, 2.6, 3.3 решения).

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ФНС ссылается на передачу спорных помещений предпринимателем в субаренду и получение в связи с этим арендной платы, поэтому считает обоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года по указанной хозяйственной операции, пеней и штрафа за неуплату данного налога.

Предприниматель, мотивируя апелляционную жалобу, ссылается, в свою очередь, на неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта. Считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года в размере 51 482 руб. в связи с тем, что в данный налоговый период не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС, как налоговый агент. Полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи этим дело рассмотрено без участия предпринимателя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Ермилова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности удержания, исчисления; полноты и своевременности перечисления налогов и платежей за период с 01.01.2004 по 13.09.2007. В ходе проверки установлены факты неуплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), НДС как налогового агента, о чем составлен акт проверки от 11.01.2008 № 14-04/003дсп.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения налогоплательщика, в его присутствии заместитель начальника инспекции ФНС принял решение от 23.05.2008 № 14-04/3208 дсп о привлечении предпринимателя Ермилова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕНВД за второй квартал 2006 года в виде штрафа в размере 211 руб. 40 коп., а с учетом решения Управления ФНС России по Псковской области от 07.08.2008 в размере 06 руб. 80 коп., за неуплату НДС за четвертый квартал 2006 года – 594 руб. 58 коп. за неуплату НДС – 5444 руб. 00 коп., за неуплату НДФЛ за 2006 год – 343 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН за 2006 год – 330 руб. 32 коп.; по статье 123 НК РФ за неуплату НДС, уплачиваемого налогового агентом за 2-4 кварталы 2005 года, 2006 год и 1-2 кварталы 2007 года – 8893 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС налоговым агентом – 450 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4 квартал 2006 год – 3270 руб. 17 коп., за 2 квартал 2007 год –  13 860 руб., по НДФЛ за 2006 год – 859 руб. 00 коп.; по ЕСН за 2006 год –     825 руб. 85 коп..

Налогоплательщику предложено уплатить недоимки: по ЕНВД в размере         1057 руб., с учетом решения Управления ФНС по Псковской области – 34 руб. 00 коп., НДС – 30 692 руб. 88 коп., по НДФЛ – 1718 руб. 00 коп., по ЕСН –    1651 руб. 68 коп., НДС как налоговый агент – 51 482 руб. 00 коп., а также ему начислены пени за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ермилов А.А.  15.12.2003 заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее – КУМИ г. Пскова) договор № 2656 об аренде помещения по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 39. Согласно пункту 3.4 данного договора арендатор самостоятельно рассчитывает НДС за аренду объекта и перечисляет отдельным поручением ежемесячно на соответствующий расчетный счет, данное положение записано и в пункте 3.3 дополнительного соглашения от 25.01.2007 № 1 к договору. Арендатор Ермилов А.А., будучи налоговым агентом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 НК РФ налог на добавленную стоимость не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, что привело к начислению и предложению об уплате НДС в сумме 51 482 руб. 00 коп., пеней за его неуплату – 12 674 руб. 08 коп., и предприниматель, как налоговый агент, привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8893 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом деклараций по НДС в виде штрафа в сумме                        450 руб. 00 коп.

Предприниматель оспаривает доначисление ему НДС как налоговому агенту и считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ НДС он обязан был удержать из суммы арендных платежей, а не начислять его сверх арендной платы, те же доводы приводит заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункта 5 статьи 24 НК РФ).

В статье 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Арендаторы обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из условий договора аренды от 15.12.2003 № 2556, заключенного КУМИ г. Пскова (арендодатель) с предпринимателем Ермиловым А.А. (арендатор) о передаче ему в аренду нежилого помещения по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 39 (подвал), арендная плата оплачивается арендатором без НДС ежемесячно не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем. Арендатор самостоятельно рассчитывает НДС за аренду объекта, оформляет счет-фактуру на сумму налога и перечисляет отдельным поручением ежемесячно на соответствующий счет (пункты 3.2, 3.4 договора) (т.1, л. 99). В пункте 3.3 дополнительного соглашения № 1 к названному договору также определено, что арендатор ежемесячно рассчитывает дополнительно НДС по арендной плате и перечисляет отдельным платежным поручением в сроки, установленные действующим законодательством (т.1, л. 104).

С учетом изложенного договором аренды стороны согласовали порядок исчисления Ермиловым А.А. НДС с уплачиваемых арендных платежей и порядок перечисления его в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договор аренды до 2007 года не прошел соответствующую регистрацию, и то, что НДС предприниматель перечислял в составе арендной платы. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения 15.12.2003 КУМИ г. Пскова передал Ермилову А.А. фактически в пользование арендуемое помещение. Предприниматель не оспаривает, что с этого периода платил арендные платежи. Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает момент уплаты НДС налоговым агентом с фактом регистрации договора аренды. Довод Ермилова А.А. о перечислении НДС в составе арендной платы документально не подтвержден, поскольку исходя из расчета арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 39, НДС в данную арендную плату не входит. Заявитель не оспаривает уплату арендодателю только суммы арендной платы, сверх этого НДС не начислял и не перечислял арендодателю.

При таких обстоятельствах налоговый орган правильно начислил предпринимателю, как налоговому агенту, НДС к уплате в сумме 51 482 руб. 00 коп. за период с 20.04.2004 по 20.07.2007, а также в соответствии со статьей            75 НК РФ пени за просрочку платежа в сумме 12 674 руб. 08 коп. и привлек к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа соответственно в сумме 8893 руб. 20 коп. и 450 руб. 00 коп.

Из решения налогового органа следует, что при расчете НДС учитывались арендные платежи в размере, установленном договором с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005 № 1, от 01.01.2006 № 2 и               от 25.01.207 № 1, поэтому доводы заявителя, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, в которой он указывает, что налоговый орган учитывает иные арендные платежи, и ссылается при этом только на дополнительное соглашение от 25.01.2007 № 1, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В решении инспекции ФНС отражено, что Ермилов А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (арендодатель) договор от 15.05.2007 здания общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73-Б. В свою очередь, указанную площадь в этом здании Ермилов А.А. сдал в субаренду различным субарендаторам. Но соглашением от 15.05.2007 договор аренды с данным обществом расторгнут. Однако в течение двух месяцев субарендаторы перечисляли на расчетный счет предпринимателя Ермилова А.А. арендную плату. Предпринимателем денежные средства возвращены субарендаторам на основании их писем в декабре 2007 года. Налоговый орган сделал вывод, что в соответствии со статьями 146, 154, 166, 167 НК РФ у предпринимателя во втором квартале 2007 года возник объект налогообложения НДС, поэтому Ермилов А.А. в указанный период должен исчислять и уплатить НДС с поступивших на его счет арендных платежей. Поскольку налогоплательщик НДС не исчислил и не уплатил, то налоговый орган доначислил к уплате данный налог в сумме 27 720 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа – 3379 руб. 89 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5544 руб. 00 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за второй квартал 2007 года в размере 13 860 руб. 00 коп.

Предприниматель с доначислением НДС с сумм арендных платежей, которые