Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-2216/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                2014 года о распределении судебных расходов по делу  № А05-2216/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 29, квартира 16; ОГРНИП 305290418900048, ИНН 434559981503; далее – ИП Южаков А.Ю.) 27.02.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Луначарского, дом 4, квартира 13; ОГРНИП 304290421900065, ИНН 290400326000; далее – ИП Пермогорский Д.В.) с иском определить порядок пользования встроенным помещением магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 27, передав в совместное пользование истца и ответчика помещения № 1, 2, 3, 4 и 5 (тамбур), торговый зал площадью 64 кв.м, склад, подсобное помещение площадью 7,3 кв.м и подсобное помещение площадью 1,8 кв.м, передать в пользование истца помещение № 7 (торговый зал площадью 8,5 кв.м), передать в пользование ответчика помещение № 6 (шкаф).

Решением от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пермогорский Д.В. 07.08.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ИП Южакова А.Ю. 16 500 руб. судебных расходов, в том числе: 9000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Болтушкина А.Ю.,   7500 руб. расходов по оплате проезда представителя - Болтушкина А.Ю. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Котлас - Архангельск – Котлас.

Определением от 08.09.2014 суд взыскал с ИП Южакова А.Ю. в пользу ИП Пермогорского Д.В. 9000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

ИП Пермогорский Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа, заявление о возмещении судебных расходов по проезду представителя в суд удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оплата проезда представителя к месту рассмотрения дела без сомнения относится к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Суд относит эти расходы к судебным издержкам, но, отказывая в их взыскании, полагает, что они должны быть подтверждены билетом, а также что представитель имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта. Отказ во взыскании указанных расходов нарушает право стороны на возмещение понесенных расходов, которые подтверждены документально и истцом под сомнение не поставлены и не оспорены. Суд не вправе определять способ перемещения (вид транспорта) представителя к месту рассмотрения дела. Закон не содержит по данному вопросу каких-либо ограничений либо запретов. Ссылка суда на то, что указанное дело имеет другую юридическую составляющую, связано с мероприятиями налогового контроля по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг перевозки пассажиров, несостоятельна. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 при оценке обоснованности и доказанности подтвержденных и реально понесенных расходов применению не подлежит. Вывод суда о том, что перевозка представителя осуществлялась в такси, не подтвержден материалами дела. Водитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере автомобильных перевозок, а оказывал услугу ответчику по перевозке, что подтверждено документально.

Определением от 16.10.2014 апелляционная жалоба                                    ИП Пермогорского Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2014. Определением от 02.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2014 в связи с запросом  дополнительных документов, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.

 В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18              АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От начальника службы пассажирских сообщений открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги поступил ответ на запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

ИП Пермогорский Д.В. представил письменное пояснение со справкой общества с ограниченной ответственностью «КАВС» о стоимости авиабилетов в сентябре 2014 года.

ИП Южаков А.Ю., ИП Пермогорский Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда,  апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Пермогорский Д.В. (доверитель) и адвокат Болтушкин Андрей Юрьевич (адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2014.

По условиям  соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ИП Южакова А.Ю. к                                         ИП Пермогорскому Д.В. об определении порядка пользования помещением, находящимся в долевой собственности: составлять процессуальные документы, осуществлять представительство в суде, составлять ходатайства о взыскании судебных расходов, другие необходимые документы по делу, а доверитель - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора адвокат обязан: дать консультации доверителю по проблеме, изучить материалы и документы, составить необходимые процессуальные документы, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в соответствии с правами, предусмотренными АПК РФ.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 9000 руб.

Согласно акту от 16.07.2014 стороны подтвердили выполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2014 и ее оплате в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг адвоката на 9000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 № 179.

Из материалов дела следует, что в одном судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Архангельской области 22.04.2014, интересы ответчика представлял Болтушкин А.Ю. по доверенности от 16.04.2014.

Кроме этого, заявитель указал на несение им расходов по оплате  проезда  адвоката  к месту судебного заседания и обратно по маршруту Котлас - Архангельск – Котлас на такси  в размере 7500 руб. В подтверждение представил договор оказания услуг перевозки от 14.04.2014, расписки Болтушкина А.Ю. и  Вирячева С.Н. о передаче денег за оказанные услуги по перевозке.

Считая, что данные расходы  должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными  в части взыскания 9000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их доказанными, разумными и нечрезмерными. В удовлетворении остальной части  требований  суд отказал. При этом суд исходил из недоказанности факта оказания услуг по перевозке, так как представленные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, а также непредставления документов о возможности использования иного  более экономного транспорта.

С определением суда не согласился  заявитель в части отказа в удовлетворении заявления. Другая сторона в отзыве на жалобу не  согласилась с доводами и  требованиями  заявителя, при этом не возразила против проверки судебного акта в остальной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Применительно к настоящему спору следует, что именно  ответчик должен доказать  разумность заявленных расходов, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела видно, что  в обоснование заявления о возмещении  7500 руб. расходов на оплату  проезда представителя для участия в судебном заседании представлены следующие документы: договор оказания услуг перевозки от 14.04.2014, расписки Болтушкина А.Ю. (для ИП Пермогорского Д.В.) и  Вирячева С.Н. (для Болтушкина А.Ю.) о передаче денег за оказанные услуги по перевозке.

ИП  Южаков А.Ю. возражал против  данных требований, ссылаясь на их недоказанность.

Апелляционный суд полагает, что  данные расходы ответчика не отвечают требованиям разумности, поскольку не  подтверждают действия стороны по использованию экономных транспортных  услуг.

Определением от 02.12.2014 апелляционный суд запросил у ответчика сведения  о стоимости проезда на экономном виде транспорта – железнодорожном - на конкретные даты, а также сведения о возможности приобрести  билеты в кассах на эти же даты.

ИП Пермогорский Д.В.  сообщил  суду о том, что  между  городами Котлас и Архангельск существуют три вида транспортного сообщения: автомобильный (автобус), железнодорожный, воздушный (самолет).  Самым дешевым является автобусный вид транспорта. Учитывая расписание его движения, представителю  было бы необходимо  затратить  два дня, чтобы ночевать в городе Архангельске. В связи с этим  ответчик понес бы также  расходы на оплату гостиницы. Информацию о железнодорожном транспорте  ответчик не представил в связи с ее отсутствием.  Стоимость  услуги по перелету  значительно превышает стоимость  проезда другими видами транспорта.

 На запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ начальник Северного железнодорожного агентства сообщид о наличии свободных мест  по маршруту Котлас-Архангельск 20.04.2014 и 21.04.2014, по маршруту Архангельск-Котлас 22.04.2014 и 23.04.2014, а также о стоимости билетов в плацкартом и купейных вагонах с учетом белья.

В указанные даты свободные места оставались в наличии: 20.04.2014 (124 плацкартных, 3 купейных места), 21.04.2014 (1 плацкартное, 8 купейных мест), 22.04.2014 (8 купейных мест), 23.04.2014 (8 купейных мест).

Стоимость проезда по указанному маршруту в названные  дни в купейном вагоне скоростного поезда составляла 1952 руб. 60 коп. (+124 руб. белье).

Апелляционный суд полагает,