Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А05-5466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «СВЯЗЬКАБЕЛЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2014 года по делу № А05-5466/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «НА НОВГОРОДСКОМ» (163000,           г. Архангельск, пр-т Новгородский, д. 173; ОГРН 1132901012595,                          ИНН 2901243450; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «СВЯЗЬКАБЕЛЬСТРОЙ» (163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; далее - Общество) с требованиями:

1) обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173, и иные документы, связанные с управлением домом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом, паспорта на объекты повышенной опасности - лифты, акты ежегодного освидетельствования лифтов и акты экспертизы лифтов, паспорта на общедомовые приборы учета, акты поверки общедомовых приборов учета);

- документы (акты) о приемке результатов работ за 2013 год;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2013 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащего сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных в 2012-2013 годах;

- акты технических осмотров, проведенных в 2013 году;

- журналы заявок жителей с января 2013 года;

- протоколы измерения сопротивления электросетей - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

- протоколы измерения вентиляции - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

2) обязать  Общество устранить препятствия ТСЖ по размещению и раскрытию информации на обязательных сайтах в сети интернет - www.gkh.dvinaland.ru и www.reformagkh.ru - путем открепления от себя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                      пр. Новгородский, д. 173.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество передать ТСЖ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом, паспорта на объекты повышенной опасности - лифты, акты ежегодного освидетельствования лифтов и акты экспертизы лифтов, паспорта на общедомовые приборы учета, акты поверки общедомовых приборов учета);

- документы (акты) о приемке результатов работ за 2013 год;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2013 год;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащего сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектную документацию и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных в 2012-2013 годах;

- акты технических осмотров, проведенных в 2013 году;

- журналы заявок жителей с января 2013 года;

- протоколы измерения сопротивления электросетей - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет);

- протоколы измерения вентиляции - два последних протокола (срок проведения 1 раз в 5 лет).

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

          Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 173 по пр. Новгородский в г. Архангельске в заочной форме от 17.11.2013 не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В протоколе отсутствуют подписи всех собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, утверждение его устава и т.д., равно как и сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании. Отсутствуют в материалах дела и не приложены к протоколу доверенности от имени собственников председателю и секретарю собрания на право подписать протокол от их имени. Подпись в бюллетене голосования не может быть приравнена к подписи под протоколом, поскольку бюллетень для голосования и протокол собрания это разные документы, датированные, кроме того, разными числами. Отсутствие подписей является существенным нарушением порядка оформления решения собрания, поскольку именно по ним должен быть в рассматриваемом случае определен кворум собрания. Отсутствие возможности достоверно подтвердить наличие кворума протоколом собрания означает ничтожность решения собрания, изложенного в этом протоколе, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ. Иные надлежащим образом оформленные документальные доказательства прав истца на управление многоквартирным жилым домом, из чего возникает право требования передачи технической документации, в деле отсутствуют.

         В дополнении к жалобе ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующее. В представленных ТСЖ протоколах, а именно в протоколе от 17.11.2013 № 1 и от 17.03.2014, вопрос об отказе от продолжения договорных отношений с Обществом с июля 2014 года и расторжении договора в связи с невыполнением его условий управляющей организацией собственники не принимали. Каких-либо документов, подтверждающих невыполнение условий договора ответчиком, в силу пункта 8.2 статьи 162             ЖК РФ собственниками представлено не было. Других оснований для расторжения договора действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает. То есть в настоящее время договор управления многоквартирным домом заключенный между Обществом и собственниками помещений жилого дома № 173 по пр. Новгородский является действующим, так как решение о расторжении договора управления от 01.07.2011 собственники помещений не принимали.

         ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2013 по 17.11.2013 жителями многоквартирного дома № 173 по пр. Новгородскому в г. Архангельске проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении отношений по управлению многоквартирным домом с Обществом, о выборе способа управления - товариществом собственников жилья. Был избран председатель правления Елисеева Г.И. и члены правления: Пригало Н.И., Орешкина С.А.Тишин А.А., Краснова З.С. и Дмитриев А.А.

  Решения собственников оформлено протоколом от 17.11.2013.

  ТСЖ 12.12.2013 зарегистрировано, как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе.

  Ответчик 11.12.2013 уведомлен о решении собственников передать управление домом истцу, было предложено комиссией произвести прием-передачу дома и предоставить техническую, финансовую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

  В указанные сроки представители Общества не явились, документы не были переданы. На обращения представителей ТСЖ руководство Общества не реагировало.

  В связи с тем, что ответчик удерживал документацию и не расторгал договоры по обслуживанию дома с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

  Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

  1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

  2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

  3) управление управляющей организацией.

  Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

  Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

  Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить