Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А66-10673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов»  к Положению  значение данного коэффициент изменено на 5.

Таким образом, истец правомерно  использовал при начислении арендной платы  действовавшие в спорный период названные коэффициенты, которые  утверждены  правовыми актами субъекта.

Ссылка подателя жалобы на  необходимость применения при расчете арендной платы коэффициента  социально-экономических особенностей 1, утвержденного Решением № 165, является ошибочной, поскольку  данное решение применяется при определении размера арендной платы за пользование  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Торжокского района.

Вместе с тем спорный земельный участок  находится в государственной собственности Тверской области,  что следует из материалов дела. Об этом также указано в договоре  аренды от 06.05.2011 № 0078-з, подписанном  ответчиком.

Исходя из вышеизложенного  следует, что расчет арендной платы и долга  соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что  задолженность начислена за период, когда  арендные отношения прекращены, поскольку  ответчик направлял истцу  соответствующее уведомление в декабре 2012 года, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  стороны подписали соглашение о расторжении договора 27.12.2013. Земельный участок  обратно передан арендодателю  по акту от 04.02.2014. Задолженность  начислена истцом за период по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  расторжении договора и передаче земельного участка по акту  истцу ранее вышеназванной даты, ответчик в суд не представил.

То обстоятельство, что   ответчик в декабре 2012 года направил истцу  уведомление о расторжении договора, не свидетельствует  о прекращении   арендных отношений, так как земельный участок передан по акту по условиям договора только  в феврале 2014 года.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки  подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы  о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  определение  от 01.08.2014  о принятии  искового заявления  в порядке упрощенного производства направлено  ответчику 01.08.2014, получено им 04.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В данном определении суд указал все необходимые сведения с соблюдением норм  главы 29 ГК РФ, в том числе  определил сроки  представления доказательств, отзывов и возражений.

Вместе с тем ответчик  данные требования в указанные в определении сроки  не выполнил, поэтому  суд правомерно  определением от 19.09.2014 вернул ему  поданные с нарушением срока документы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-10673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Красное знамя» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Красное знамя» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

             А.Я. Зайцева