Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А13-968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владеет указанным имуществом на законном основании. Факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика не доказан.

Апелляционный суд полагает, что  истец также не доказал факт  владения и пользование ответчиком  спорным имуществом.

Как следует из  представленных в апелляционный суд  документов, а именно: технического паспорта на помещение № 5, письменные пояснения предстателей сторон,  спорное помещение  представляет собой все помещения первого этажа. При этом ответчик фактически занимает и пользуется только частью помещений, другая часть помещений используется истцом для размещения  документации. Данные обстоятельства  стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.

Таким образом,  истец не доказал, что в незаконном пользовании ответчика находится все помещение № 5.

Более того,  сведений о наличии препятствий в пользовании  помещений истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Из материалов дела и пояснений сторон  в апелляционном суде  видно, что как истец, так и ответчик беспрепятственно  пользуются  теми помещениями, которые они занимают. Иного истец не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  по заявленным  доводам у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы Компании  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Общество - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52  АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума,  в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, по мнению Общества, судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку оно  выступает кредитором по отношению к должнику – Компании.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его  субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела видно, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции интересы Компании представляли конкурсный   управляющий и представитель.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий Компании, вопросы  о наличии  спорного помещения,  пользовании им  Предприятием, необходимости обращения в суд с иском в порядке статьи 301 ГК РФ,  обсуждались с кредиторами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выражении  кредиторами недоверия  конкурсному  управляющему, отстранении его от исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

При этом  правовых оснований для привлечения к участию в деле по гражданско-правовому спору  кредиторов должника - стороны по договору не установлено.

Таким образом, производство по жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу                      № А13-968/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2014 года № 13627.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова