Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А44-4363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой  инстанции сделал  обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом срок исковой давности определен неправильно, является несостоятельным, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные Ворониной Е.В. требования фактически направлены на восстановление ее прав как акционера ЗАО «Кафе «Невод», однако указанное юридическое лицо ликвидировано по решению учредителей и исключено из госреестра 09.11.2012. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Соответственно, в связи с ликвидацией ЗАО «Кафе «Невод» права Ворониной Е.В. как акционера данного Общества восстановлены быть не могут.

Следовательно, доводы жалобы о том, в чем состоит нарушение прав истца, не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам иска, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал  Ворониной Е.В. в удовлетворении требований к Никитину К.В.

Производство по делу в части требований, заявленных к Прокофьеву Д.Е., правомерно прекращено судом на основании  подпункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Прокофьев Д.Е. скончался 31.12.2012, а  запись о ликвидации ЗАО «Кафе «Невод» внесена в ЕГРЮЛ 09 ноября 2012 года, т.е. до смерти Прокофьева Д., следовательно, права на обыкновенные именные акции ЗАО «Кафе «Невод» не могли быть включены в состав наследства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2014 года  по делу № А44-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Викторовны   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      И.В. Кутузова