Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А52-3646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг.

Как указано выше, предпринимателем были заключены договора аренды, по условиям которых заявитель приобретал у своих контрагентов в  аренду технику, рабочую силу, которые использовал как непосредственно для своих нужд, так и передавал в субаренду третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Гринс», открытому акционерному обществу «ВымпелКоммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается тот факт, что выручка от субаренды включена предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДС. По данным операциям претензий у налогового органа, в том числе в части применения предпринимателем налоговых вычетов, не имеется.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по оформлению первичных документов возлагается на контрагента налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

При этом факт ненадлежащего оформления документов, подтверждающих использование арендуемой техники предпринимателем, не опровергает осуществление предпринимателем реальной хозяйственной деятельности.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расчеты инспекции, представленные в обоснование уменьшения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Фактически, ответчиком при определении сумм налоговых вычетов, в применении которых отказано по результатам выездной проверки, применен механизм пропорциональности в зависимости от того, использовалось или не использовалось предпринимателем арендуемое оборудование в деятельности, признаваемой объектом налогообложения. По отдельным счетам-фактурам, представленным предпринимателем, налоговые вычеты приняты налоговым органом, в размере тех сумм налога, которые вошли в налогооблагаемую базу предпринимателя по договорам субаренды. Инспекцией данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным и по размеру НДС, доначисленного  налогоплательщику.

Кроме того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты частично расходы заявителя по приобретению у  ООО «Аксиома», ООО «Метрополь», ООО «Авангард», ООО «Стройлидер», ООО «Регион-Лес» техники и строительных лесов, расходы по договорам с ООО «Баррикада» и ООО «Восход» об аренде рабочей силы.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование понесенных затрат, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций – контрагентов, проведены почерковедческие экспертизы, проанализированы первичные документы.

На основании исследования и оценки всех доказательств, полученных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов по спорным сделкам, не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности. В частности, представленные заявителем договора, акты, счета-фактуры нельзя сопоставить с конкретной операцией по получению дохода; доказательств того, что расходы понесены в целях получения доходов,  не представлено. Кроме того, указанные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом то, что заявитель понес фактические  затраты в связи с приобретением в аренду имущества. Доказательств того, что данные затраты не связаны с его производственной деятельностью, налоговой инспекцией  не представлено.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что  в состав доходов в проверяемый период была включена выручка, полученная от субаренды имущества, из пояснений представителей заявителя следует, что предпринимателем с использованием арендуемого имущества хозяйственным методом осуществлялись ремонтные работы  на арендуемой ферме, которая в последующие периоды использовалась заявителем для осуществления деятельности по выращиванию и содержанию крупного рогатого скота. 

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя об использовании арендуемого имущества в целях получения дохода от осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что часть арендуемого имущества не использовалась предпринимателем по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа в части недостоверности сведений в представленных в обоснование расходов документах также не могут быть приняты по изложенным выше в настоящем постановлении основаниям. Доказательств того, что предпринимателю  было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в данном случае налоговым органом не осуществлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2014 года по делу № А52-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова