Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-10754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, законодателем органам местного самоуправления в рамках осуществления муниципального жилищного контроля предоставлено право проводить внеплановые проверки деятельности управляющих компаний как в отношении муниципального жилищного фонда, так и в отношении иных видов жилищного фонда.

Приказом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 16.07.2013 № 107 утвержден Административный регламент взаимодействия Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция), органов местного самоуправления области, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля в сфере соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (далее – Административный регламент».

Пунктом 1.4 Административного регламента предусмотрено, что с целью недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя проверок исполнения одних и тех же обязательных требований инспекция проводит проверки соблюдения обязательных требований, указанных в обращении (заявлении), установленных в отношении муниципального жилищного фонда по вопросам, относящимся к исключительной компетенции инспекции (подпункт «а» пункта 3.1 настоящего Административного регламента), направляет поступившие обращения по вопросам соблюдения обязательных требований к использованию и сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, в органы муниципального жилищного контроля по компетенции.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при поступлении в инспекцию обращений (заявлений) о фактах нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, должностные лица инспекции принимают одно из следующих решений:

а) о рассмотрении обращения (заявления) самостоятельно.

Исключительно инспекцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводятся проверки в части соблюдения обязательных требований к:

- раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами;

- достоверности раскрытой информации;

- признанию помещений жилыми помещениями, исключению жилых помещений из жилищного фонда, признанию жилых помещений непригодными для проживания, признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- формированию фондов капитального ремонта;

- деятельности региональных операторов по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

б) о перенаправлении обращения (заявления) в органы муниципального жилищного контроля для рассмотрения и принятия решения в соответствии с его компетенцией.

В материалах дела усматривается, что внеплановая проверка проводилась ответчиком на основании приказа начальника департамента от 03.06.2014             № 437 с целью рассмотрения жалобы гражданки Егоровой М.В. на нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для проведения проверки являлось рассмотрение обращения гражданина, собственника жилого помещения в доме 4а по Линейному переулку города Вологды, с жалобой на нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Копия заявления гражданки Егоровой М.В., которое получено инспекцией 26.05.2014 за номером 2703, представлена департаментом в материалы дела. Ссылка на письмо инспекции, в котором изложен факт обращения гражданки Егоровой М.В., поступившее в департамент 26.05.2014 за входящим номером 1390, имеется в пункте 5 приказа ответчика от 03.06.2014  № 437.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при проведении проверки на основании обращения граждан административный орган ограничен доводами жалобы и вправе проверять только факты, изложенные в соответствующем обращении. При непосредственном обнаружении в ходе такой проверки иных нарушений административный орган вправе в пределах предоставленных ему полномочий предпринять соответствующие меры реагирования.

Таким образом, фактически проверка проведена при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также пунктом 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

С учетом того, что общество на момент проведения проверки осуществляло управление указанным многоквартирным домом, у департамента имелись основания для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении организации, осуществляющей обслуживание, связанное с содержанием жилого дома № 4а по Линейному переулку города Вологды, и вынесения соответствующего приказа, который соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, а также типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копия приказа, а также уведомление от 05.06.2014 о проведении внеплановой выездной проверки получены представителями общества, что подтверждается их подписями в приказе и уведомлении (листы дела 79 – 81).

Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК определено, что муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Доводы о неправомерности проведения проверки в отношении не только муниципального жилого фонда, но и в отношении частного жилого фонда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается то, что в доме № 4а по Линейному переулку города Вологды имеется квартира, находящаяся в муниципальной собственности, вследствие чего муниципальное образование «Город Вологда» имеет долю в праве собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

Из содержания заявления Егоровой М.В. следует, что данное обращение произведено от имени собственников квартир всего дома, следовательно такое обращение является коллективным.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что в спорном жилом доме имеется жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, содержание общего имущества, приходящегося на долю указанного жилого помещения, также должно осуществляться надлежащим образом. Соответственно орган муниципального жилищного контроля вправе осуществлять муниципальный жилищный контроль в отношении указанного объекта в целом.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое предписание вынесено департаментом по результатам проверки, проведенной на основании статьи 20 ЖК РФ, а также Закона № 294-ФЗ, в пределах его полномочий. Грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Закона                    № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, департаментом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом решении применена редакция части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, действующая с 01.09.2014, а также пункт 1.5.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 30.05.2013 № 4315, не вступившие в силу на дату принятия предписания, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку изложение содержания названых норм в редакциях, не вступивших в силу на момент вынесения предписания, не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Необходимость обязательности применения Правил № 170 при управлении жилым домом согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что отмостка жилого дома № 4а по Линейному переулку города Вологды по всему периметру разрушена, наблюдается проседание.

Факт невыполнения обществом требований вышеназванного пункта Правил № 170, указанного в оспариваемом предписании, установлен департаментом, подтверждается актом проверки от 17.06.2014 № 207, а также не оспаривается заявителем по делу. Таким образом, нарушение требований пункта 4.10.2.1 названных Правил считается установленным.

Доводы подателя жалобы о том, что у общества отсутствовали правовые основания для проведения работ по устройству отмостки, так как последняя требует капитального ремонта оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в оспариваемом предписании отсутствует требование о проведении капитального ремонта отмостки, а содержится только указание об обеспечении исправного состояния отмостки жилого дома.

Правила № 170 также не определяют работы по содержанию в исправном состоянии отмосток в качестве работ в составе капитального ремонта дома, а относят их к текущим работам по содержанию общего имущества дома.

Заявителем не представлено доказательств того, что им выполнялись работы по обеспечению надлежащего содержания отмостки жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе доказательств проведения текущего ремонта указанной части общего имущества дома, при том, что состояние отмостки свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ с момента заключения договора управления общим имуществом указанного дома, то есть с 2012 года.

Принятие обществом в управление спорного многоквартирного дома с уже имевшимися недостатками в целостности отмостки и заключение соответствующего договора свидетельствует о принятии заявителем всех обязанностей по содержанию такого дома в нормальном состоянии, в том числе по проведению необходимых ремонтных работ общего имущества собственников дома.  

Ссылка на отсутствие необходимых средств для ремонта отмостки также несостоятельна, поскольку в Правилах № 170 не предусмотрена возможность управляющей организации отказаться от выполнения ремонтных или восстановительных работ вследствие недостаточности денежных средств или наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-8801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »