Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-7234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортирования опасных веществ.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно картами учета опасных производственных объектов, что спорные объекты идентифицированы самим обществом по признаку транспортирования опасных веществ, указанных в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ с опасными веществами в количестве, установленном Приложением 2 к Закону № 116-ФЗ.

Указанные производственные объекты на основании заявления общества (владельца объектов) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как сети газопортебления с присвоением III класса опасности.

По мнению подателя жалобы, технические устройства, используемые на объектах общества, работают под давлением намного меньше 0,07 МПа, что, по мнению общества, подтверждается справкой открытого акционерного общества «Котласгазсервис» (далее - ОАО «Котласгазсервис») от 05.06.2014 № 2078, из которой следует, что давление в сети газопотребления низкого давления не превышает 0,005МПа.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленное обществом в материалы дела письмо от 05.06.2014 № 2078 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания невозможно определить в отношении каких объектов ОАО «Котласгазсервис» предоставлен ответ и на основании каких данных ОАО «Котласгазсервис» предоставляет такую информацию.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные выводы суда в отношении представленного письма, не приведено. 

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными заявителем в материалы дела Сведениями, характеризующих опасный производственный объект, подписанными руководителем общества, то, что общество эксплуатирует три площадки котельных и сеть газопортребления, в качестве топлива используется опасное вещество – природный газ. В графе «Технические устройстава, марка, рег.№, заводской №» названных Сведений обществом указаны: газопроводы высокого и низкого давления, газорегуляторная установка, котлы водогрейные, трубы дымовые, газовая горелка.

Таким образом, обществом в составе опасного производственного объекта – сеть газопотребления (165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Советская, д.25, корп.1) использует газопровод высокого давления.

При этом информация в отношении максимально возможного давления природного газа в указанной сети газопотребления заявителем не представлена.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, как эксплуатирующая организация, имело возможность подтвердить максимально возможное давление природного газа в сети газопотребления. Вместе с тем, соответствующих доказательств общество в материалы дела не представило и доводов в апелляционной жалобе не привело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что спорные объекты включены в государственный реестр опасных производственных объектов неправомерно, также как и доказательств того, что на основании представленных с заявлением  от 31.03.2014 № 217 сведений и информации у управления имелись основания для вывода об утрате объектами признаков опасности (предоставление документов, предусмотренных пунктом 23.3.1).

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не приведено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу № А05-7234/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзалкоголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина