Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-3486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

318 547 руб. 49 коп. неустойки, а также возложения на Компанию обязанности  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по строительству ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, выполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 № 178.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт  2 названной статьи).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно  пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии, в том числе в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа стороны от него.

Как установил суд первой инстанции, работы по благоустройству территории и устройству металлического ограждения несмотря на подписание актов формы КС-2  фактически не выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что часть заявленных истцом работ, им выполнена надлежащим образом,  не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле актами. Документально доводы ответчика  не подтверждены.

Расчет стоимости невыполненных по контракту работ суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным  выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о том, что  денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты работ по  благоустройству территории и устройству металлического ограждения составляют  неосновательное обогащение ответчика, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.  Правовых оснований для отказа  истцу в иске  в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истец начислил и предъявил ответчику  320 806 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 02.11.2011 по 17.04.2012.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  Компания сообщила о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Учреждение  уклонилось от их приемки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд  не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат данных сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Компания  документально не подтвердила факт просрочки кредитора, а также  отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ. Поэтому  основания для освобождения ее от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 15.3.1 государственного контракта, отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил  представленный истцом расчет, признал его правильным в части начисления и взыскания  неустойки в размере                 318 547 руб. 49 коп. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца в части  возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта строительства, суд первой инстанции  в соответствии со статьями  721, 723, 737 ГК РФ правомерно указал на обоснованность данных требований.

Как установил суд, акты от 11.01.2014 и 15.03.2014 составлены без участия подрядчика. В них  отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации построенного ветеринарного участка. О наличии таких актов ответчик был своевременно уведомлен. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчику  неоднократно  предлагалось  устранить выявленные дефекты.  Вместе с тем он  сомнения относительно выявленных в момент осмотра недостатков не высказал, собственного либо совместного осмотра качества выполненных работ не инициировал.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции протокольным определением от 27.05.2014 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта с указанием  имеющихся недостатков.

Вместе с тем, ответчик на осмотр не явился.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены нарушения при рассмотрении его ходатайства  назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения наличия недостатков выполненных работ, материалами дела опровергается.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, определением  от 11.06.2014 назначил заявленную экспертизу, предписав ему  внести на депозитный счет суда  необходимую для оплаты экспертизы сумму – 25 000 руб. в срок до 25.06.2014.

Из материалов дела видно, что ответчик определение суда не исполнил.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2014 установил ответчику новый срок для оплаты экспертизы – 29.08.2014.

Ответчик вновь определение суда в установленный срок не исполнил, сведений о внесении  денежных средств на депозит суда  не предоставил.

Поскольку ответчик документальных доказательств оплаты экспертизы в полном объеме в указанный срок не представил, а эксперт  в письме от 22.09.2014 № 4904 отказался проводить экспертизу без внесения всей стоимости экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно возобновил рассмотрение дела, и рассмотрел спор  по существу по имеющимся в деле  документам.

То обстоятельство, что ответчик в последующем  перечислил  денежные средства, не  является снованием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определения суда первой инстанции  в указанные сроки им не исполнены, сведения о перечислении денежных средств  за проведение экспертизы по конкретному делу в суд не представлены.

Апелляционный суд  не находит  в данном случае нарушений норм               АПК РФ в действиях суда с учетом  положений норм статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец доказал, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с этим требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что истец не направил ему  изменение исковых требований, не принимается  во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела,  ходатайство истца об изменении исковых требований направлено  ответчику  01.09.2014 и 02.09.2014, им получено, что следует из  текста сопроводительного письма, отметки на нем о получении, а также квитанции  почтовой службы.

Ходатайство  об изменении исковых требований суд рассмотрел в судебном заседании с соблюдением норм АПК РФ, что следует из  текста протокола и аудиозаписи  судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                  2014 года по делу № А05-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова