Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-3486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» представителя Антипина И.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Архангельской области  от           08 октября 2014 года по делу № А05-3486/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее – Учреждения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6а, квартира 1; ОГРН 1068383003017; ИНН 2983004404; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе неосновательного обогащения, составляющего возврат стоимости невыполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 № 178 работ по благоустройству территории и устройству металлического забора, и  неустойки за несвоевременную сдачу объекта, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: произвести послеосадочный ремонт здания; получить заключение по эксплуатации котла с выявлением причин деформации стенок котла и крышки топочной камеры; заменить дверные полотна, включая наружную дверь; произвести ремонт пола в котельной ветучастка в соответствии с проектной документацией; устранить зазоры между кровлей и трубой дымохода; произвести засыпки в гильзе прохождения трубы дымохода через чердачное перекрытие; произвести косметический ремонт в помещениях (окраску дымохода, внутренних стен, оклейку потолочными плинтусами); закрыть мелкие отверстия в карнизе здания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 318 398 руб. неосновательного обогащения, 320 806 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ, начисленной за период с 02.11.2011 по 17.04.2012.

Изменение иска суд принял.

Суд отказал  в принятии  требований истца в части  взыскания 52 097 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата оплаты, поскольку они не были заявлены в исковом заявлении и по существу являются новыми требованиями, с которыми истец вправе обратиться в суд с отдельным иском.

Суд привлек  к участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Станция).

Решением от 08.10.2014 суд взыскал с Компания в пользу Учреждения 636 945 руб. 49 коп., в том числе 318 398 руб. неосновательного обогащения, 318 547 руб. 49 коп. неустойки, а также 5944 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд  возложил на  Компанию обязанность  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по строительству ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, выполненных в рамках государственного контракта от 08.12.2010 № 178. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из акта осмотра здания ветеринарного участка от 15.03.2014, составленного инженером-сметчиком 1 категории Рочевым Д.С., не следует, что выявленные недостатки в выполненных работах по строительству здания ветеринарного участка носят производственный, а не эксплуатационный  характер. Из пунктов 5 и 6 акта следует, что стенки топочного котла деформированы, крышка топочной камеры котла деформирована. Деформация могла произойти как из-за некачественно выполненных подрядчиком работ по строительству ветеринарного участка, так и вследствие неправильной эксплуатации топочного котла работниками ветеринарного участка. Причина деформации топочного котла не установлена. Пунктами 7, 10, 12 акта определено, что труба дымохода удлинена работниками ветеринарного участка.  В тамбуре работниками ветеринарного участка разобран короб с утеплением трубы отопления. Дополнительно работниками ветеринарного участка добавлены крепления для труб системы отопления, вследствие чего были частично деформированы плинтуса. Акт осмотра подтверждает вмешательство третьих лиц в выполненные подрядчиком работы, равно как и то, что зазоры между кровлей и трубой дымохода могли образоваться вследствие самовольных действий работников ветучастка по удлинению трубы дымохода. Пунктом 16 акта установлено, что дверь в коридор деформирована в нижней части в процессе эксплуатации, пунктом 17 акта определено, что сломана труба водопровода в туалете. Труба водопровода могла быть сломана в процессе эксплуатации здания, деформация двери в коридоре носит эксплуатационный характер. Из пункта 1 акта следует, что необходимо произвести послеосадочный ремонт здания. Истец не конкретизировал, какие конкретно виды работ включает в себя послеосадочный ремонт здания. Причины, по которым здание требует послеосадочного ремонта, актом осмотра не установлены. Поскольку истец указывал на наличие в выполненных ответчиком работах по строительству ветеринарного участка производственных недостатков, за которые отвечает подрядчик, то именно истец и должен был предоставить суду доказательства того, что недостатки, обнаруженные им в ходе двух осмотров здания ветучастка, носят производственный, а не эксплуатационный  характер. Учреждение такие  доказательства не предоставило. Акты осмотра такими  доказательствами не являются. Они составлены без участия подрядчика, который не уклонялся от участия в совместном осмотре здания ветучастка, сам направлял заказчику письмо с предложением провести совместный осмотр здания для определения наличия в нем производственных недостатков, о датах осмотра Компания не поставлена в известность. Из актов осмотра не следует, что причины недостатков в выполненных работах носят именно производственных характер, что указанные недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации здания ветучастка. Поскольку причины образования недостатков актами осмотра не установлены, то вывод суда о том, что за эти недостатки должен нести ответственность ответчик, не основан на действующем законодательстве. В материалах дела имеется ходатайство истца от 11.06.2014 № 1270 и ответчика о назначении экспертизы, в соответствии с которым судом назначена, но не проведена экспертиза. Учреждение не предоставило в  суд доказательства того, что недостатки, выявленные им при двух обследованиях здания ветучастка, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком государственного контракта от 08.12.2010 № 178, а не следствием ненадлежащей эксплуатации здания ветучастка третьим лицом, что обязанность по их устранению должна быть возложена именно на ответчика.  Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выполнил большую часть работ по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках, что подтверждено документально, работы в указанном объеме (87,5 м вместо требуемых 90 м) приняты и эксплуатируются третьим лицом, то размер взысканного судом с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 175 282 руб. С учетом изложенного Компания полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, а именно: с Компании в пользу Учреждения должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 143 116 руб. (318 398 руб. - 175 282 руб.), а не в размере 318 398 руб. Так как работы по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках во исполнение государственного контракта ответчиком выполнены в большем объеме, то нормы о неосновательном обогащении к этой части заявленных исковых требований применению не подлежат. Таким образом, в данной части исковые требования должны быть удовлетворены частично - на 143 116 руб. В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должны быть оставлены судом без удовлетворения. С размером взысканной судом неустойки             (318 547 руб. 49 коп.) ответчик также не согласен, считает ее завышенной и несоответствующей последствиям неисполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2010 № 178. Истец не направил ответчику ходатайство об изменении иска.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования  жалобы,  просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Станция в отзыве на жалобу согласилось с ее доводами и требованиями в части  взыскания  неосновательного  обогащения  в размере 143 118 руб., в остальной части  с решением суда согласилось.

Учреждение и Станция направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Компания (подрядчик) и Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (правопреемник – Учреждения, заказчик) заключили государственный контракт от 08.12.2010 № 178.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию ветеринарного участка в селе Несь Ненецкого автономного округа, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 контракта, его цена составила 2 577 600 руб. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.3 контракта указано, что работы следует выполнить не позднее 01.11.2011.

В силу пункта 3.4 датой выполнения подрядчиком работ, являющих предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 контракта.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок на объект - 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 15.3.1 контракта, за сдачу объекта в эксплуатацию после установленного срока по вине подрядчика последний обязался оплатить пени в размере 0,1 % от установленной контрактом цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Письмом от 25.11.2011 № 304 ответчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории и устройству ограждения до 01.08.2012 в связи с невозможностью их выполнения в установленные сроки.

В письме от 24.01.2012 № 41 Учреждение согласовало подрядчику продление сроков выполнения работ по устройству металлического забора и благоустройству территории в летний период 2012 года до 01.09.2012.

Стороны 30.03.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11/1 и № 11/2 на работы по возведению металлического ограждения и благоустройство территории на общую сумму 370 567 руб., а 18.04.2012 - акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции установил, что, согласно представленным в материалы дела платежным документам,  работы, выполненные по контракту, включая работы по возведению  металлического ограждения и благоустройству территории, оплачены подрядчику в полном объеме.

Вместе с тем, работы по возведению металлического ограждения и благоустройству территории не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Стоимость данных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 318 398 руб.

Письмом от 03.12.2012 № 1689 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость  невыполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата стоимости невыполненных работ, истец  начислил и предъявил ответчику 318 398 руб. неосновательного обогащения.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку за период с 02.11.2011 по 17.04.2012 в размере                          320 806 руб. 41 коп.

Работниками Несского ветеринарного участка совместно с администрацией муниципального образования «Канинский сельсовет» Ненецкого автономного округа 11.01.2014 произведен осмотр здания Несского ветеринарного участка и по его результатам составлен акт, в котором зафиксированы дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации издания.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому работы выполнены ненадлежащим образом, требуется  устранение дефектов.

Учреждение в период с  августа 2012 года по  май 2013 года неоднократно обращалось к Компании с требованием устранить выявленные дефекты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  взыскания  с Компания в пользу Учреждения                636 945 руб. 49 коп., в том числе 318 398 руб. неосновательного обогащения,