Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-11732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

Ссылка ООО «Тверьоблэлектро» на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимается апелляционной коллегией, поскольку фактический объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 16.09.2013 подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод ООО «Тверьоблэлектро» о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, следовательно о сложной юридической природе спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем ЗАО «Энергопродукт» работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 51 466 руб. 71 коп., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11 466 руб. 71 коп. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Доводы, приведенные ООО «Тверьоблэлектро»  в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверьоблэлектро».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тверьоблэлектро» на основании квитанции Сбербанка России от 23.10.2014 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13) уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.10.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева