Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-9185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на сумму               32 997 948 руб.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документ в отношении указанной части сырья принят ответчиком как надлежаще оформленный и подтверждающий расходы общества в этой сумме. Данное обстоятельство также подтверждает противоречивую правовую позицию налогового органа при оценке одного и того же документа, изложенную в оспариваемом решении. Указанный факт не исключает права заявителя на принятие по такому акту затрат в размере 6 904 308 руб., не признанных ответчиком в качестве документально подтвержденных.

В обоснование отказа в принятии спорной части затрат инспекция указала, что по ТМЦ на сумму 5 332 407 руб. произведено списание, срок годности по которым не истек. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в актах инвентарной комиссии, выявившей сырье с истекшим сроком годности, налоговым органом документально не опровергнуты. При этом приобретение ТМЦ незадолго (в октябре-ноябре              2012 года) до проведения инвентаризации и установления по ее итогам истечения сроков годности такого товара сам по себе не свидетельствует о том, что этот срок фактически не истек. Доказательств, достоверно подтверждающих списание обществом ТМЦ с неистекшим сроком годности товара ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствует, при том, что факт списания сырья с неистекшим сроком годности мог быть установлен ответчиком при проверке путем проведения осмотра упаковок, на которых обозначается срок годности товара и дата его выпуска – сведения, отсутствующие в товаросопроводительных документах, поскольку в материалах дела усматривается, что на момент проведения налоговой проверки основная часть списанного сырья не была утилизирована, а находилась на складе общества.

Несмотря на предложение заявителя, правом на проведение осмотра списанного товара налоговый орган не воспользовался. 

На основании изложенного с учетом того, что доводы инспекции о  списании обществом сырья с неистекшим сроком годности документально не подтверждены, а сведения о его истечении и о порче товара, приведенные в акте о списании товаров от 29.12.2012 № ПС000000001 в совокупности с инвентаризационными описями, комиссионным актом ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неправомерного списания обществом ТМЦ и необоснованного включения стоимости такого сырья в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления  обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду о списании ТМЦ является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-9185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова