Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-5609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эр Ликид Северсталь» Качуровской Г.В. по доверенности от 01.06.2014, Коровиной И.В. по доверенности от 21.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бичуриной Н.А. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу № А13-5609/2014               (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эр Ликид Северсталь» (ОГРН 1053500285673; ИНН 3528103017; место нахождения: 162600, Вологодская области, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – ЗАО «Эр Ликид Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее – налоговая инспекция, инспекция) от 02.12.2013 № 06-21/40 в части предложения уплатить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 4 606 360 руб. 55 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 178 882 руб.24 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 726 275 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме в 10 000 руб.  (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Вместе с тем считают неправомерными выводы суда о том, что в рамках договора займа от 26.03.2007 происходило увеличение основной суммы займа посредством капитализации процентов и осуществлялась выплата дохода иностранной компании. 

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

На основании акта проверки от 17.10.2012 № 06-21/40 (т. 1, л. 24-54) по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 65-69) налоговой инспекцией принято решение от 02.12.2013 № 06-21/40 (т. 1, л. 72-108) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 129.1 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 736 275 руб. 05 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе сумму не удержанного налога с доходов иностранных организаций, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, в сумме 4 606 360 руб. 55 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 178 882 руб.24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 23.01.2014 № 07-09/00729@ (т. 1, л. 112-115) апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для предложения обществу уплатить налог и пени, а также привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о нарушении обществом статей 309, 310 НК РФ при невыполнении обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика (иностранной организации АО «Эр Ликид Рюсси») и перечислению в бюджет  суммы налога с суммы начисленных процентов по договору займа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми частью 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пунктом 4 статьи 286 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

На основании пункта 2 статьи 287 и пункта 1 статьи 310 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 пункта 1 и пунктах 3 и 4 названной статьи с учетом положений статьи 310 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 310 НК РФ.

В том числе, налог не удерживается налоговым агентом при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, обязанность российской организации по удержанию налога на доход организации возникает при выплате ею дохода иностранной организации, в отношении которой не имеется сведений о том, что ее доходы в соответствии с международным договором, заключенным между Российской Федерацией и иностранным государством, подлежат налогообложению на территории этого иностранного государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Эр Ликид Рюсси», являющимся акционерным обществом, созданным и действующим по французскому законодательству, имеющим место нахождения по адресу: Франция, Париж, 75007 ул. Коньяк-Же, 6 («Займодавец»), и ЗАО «Эр Ликид Северсталь» («Заемщик») заключен договор займа от 26.03.2007 (т. 1, л. 137-144).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме семь миллионов пятьсот тысяч (7 500 000) евро.

Согласно пункта 2.4  договора, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по годовой ставке EURIBOR плюс 2%. Проценты будут подсчитываться за фактическое количество дней и будут начисляться каждый месяц с даты получения суммы займа или его части. Любые проценты, которые должны быть оплачены и не оплачены в связи с субординированным правом платежа, будут увеличивать сумму займа в должное время. Должной датой будут являться каждое 30 июня и 31 декабря. На капитализированные проценты будут начисляться проценты по ставке, определенной в пункте 2.4 (пункт 2.6 договора).

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить сумму займа на банковский счет заемщика одним или несколькими траншами в соответствии с поступившими заявками на перечисление, являющимися на момент такого поступления безотзывными.

Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67, карточек счета 67.23, 67.24, в 2010-2011 годах обществом были начислены проценты по договору займа от 26.03.2007, при этом сумма начисленных процентов, отраженная по счету бухгалтерского учета 67 «расчеты по долгосрочным займам» в корреспонденции со счетом 67.24 «Проценты по долгосрочным займам (в валюте)», фактически заимодавцу не перечислялась, а была причислена к сумме основного долга и отражена в бухгалтерском учете общества по счету 67.23 «Долгосрочные займы (в валюте)». (т. 2, л. 61-70).

Таким образом, поскольку нормами статьи 287 НК РФ под получением иностранной организацией дохода понимается не только выплата (перечисление) денежных средств, но и иное получение дохода, каковым в рассматриваемом случае является капитализация процентов по договору займа, вывод общества о том, что получение дохода иностранной организацией не имело места в 2010-2011 годах, так как фактически сумма начисленных процентов не перечислялась ЗАО «Эр Ликид Северсталь» (заемщик) в адрес АО «Эр Ликил Рюсси» в этом периоде, обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерства финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК Ф налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 01.06.2011 № ЕД-4-3/8688@.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности общество располагало надлежащим разъяснением уполномоченного органа

Ссылки общества на пояснение от 08.09.2014 (т. 2, л. 135), подписанное генеральным директором АО «Эр Ликид Рюсси», о том, что условие договора, сформулированное в пункте 2.6 договора, фактически означало приращение суммы начисленных согласно условиям договора процентов за соответствующий период  к сумме процентов, начисленных за предыдущий период, при этом увеличение суммы займа не происходило, сумма процентов не погашалась, не противоречит вышеизложенным выводам суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, договор займа                     от 26.03.2007 составлен и подписан в двух подлинных экземплярах на английском и русском языках каждый (пункт 7.4 договора).

При этом из буквального толкования пункта 2.6 договора следует, что капитализированные проценты увеличивали сумму займа. Займодавцем проценты, капитализированные по датам, установленным в договоре, использовались в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, поскольку на них также начислялись проценты, что подтверждается представленными в материалы дела карточками бухгалтерского учета и не опровергнуто представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод общества о неполучении дохода иностранной организацией в 2010-2011 годах опровергается