Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-5476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

       Муниципальным контрактом в пункте 7.4 установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ надлежащего качества и выполнение работ не в полном объеме. Расчет неустойки в размере 296 921 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.02.2014 по 08.04.2014, проверен судом и признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет                 212 720 руб. 12 коп. за период с 20.02.2014 по 08.04.2014.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель выполнял обязательства по контракту с нарушением требований к качеству, поэтому истец 18.03.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции, что допущенное ответчиком нарушение обязательства выполнить работы в согласованный срок и надлежащего качества является существенным, в связи с чем суд предыдущей инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт подлежит расторжению по решению суда.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Онежское» ошибочна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Права данного лица оспариваемым судебным актом не затронуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-5476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова