Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-5476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу              № А05-5476/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6;                ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельцову Дмитрию Витальевичу (164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Ударников, д. 39, кв. 2;                            ОГРНИП 304290609200013, ИНН 290604733532; далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013                                               № 0124300016413000252-0469047-01, взыскании 296 921 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 25.12.2013                            № 0124300016413000252-0469047-01. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 212 720 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 403 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено достаточно доказательств существенных нарушений условий контракта. В спорный период в наличии были не существенные отклонения по качеству при выполнении работ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено муниципальное образование «Онежское», к полномочиям которого относится дорожная деятельность.

От Предпринимателя поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 14.07.2014.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 25.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт                                                            № 0124300016413000252-0469047-01 на выполнение работ по содержанию тротуаров, автобусных остановок, пожарных водоемов и территорий у памятников в г. Онега в 2014 году (при осуществлении полномочий администрации муниципального образования «Онежское»), по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд ответчик обязался выполнить работы по содержанию тротуаров, автобусных остановок, пожарных водоемов и территорий у памятников в г. Онега в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в объеме, установленном в контракте.

  Место выполнения работ согласовано сторонами в пункте 1.2 контракта - Архангельская область, г. Онега, срок выполнения работ - в пункте 1.3 контракта: с 01.01.2014 по 31.12.2014 (включительно).

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена работ составляет              1 636 800 руб.

  Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии со сметой, техническим заданием, и иными исходными данными, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения указанного муниципального контракта.

         В соответствии с пунктом 6.1 контракта, ответчик гарантировал выполнение работ в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами техники безопасности и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон.

         В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ.

         В техническом задании (приложении № 1 к договору) стороны предусмотрели, что под зимним содержанием тротуаров и территорий вокруг памятников понимается выполнение следующих работ - очистка территории от снега, сгребание снега в валы и кучи, подсыпка территории песком, подсыпка песчаной смесью, под зимним содержанием пожарных водоемов - очистка люка, крышки, прохода к водоему от снега, под зимним содержанием автобусных остановок - очистка территории от снега, сгребание снега в валы и кучи, подсыпка территории песком.

         Согласно акту выборочного обследования тротуаров, территорий вокруг памятников, пожарных водоемов на территории муниципального образования «Онежское», составленному 28.01.2014 в составе комиссии: Вепрева А.Н. - главы муниципального образования «Онежское», Синицына И.В. - главного специалиста отдела энергетики, транспорта, связи и дорог Учреждения, зимнее содержание тротуаров, пожарных водоемов, территорий вокруг памятников           г. Онега производится неудовлетворительно. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2014 № 185 о нарушении обязательств по контракту с требованием их устранить в течение пяти рабочих дней. В адрес истца 14.02.2014 поступил ответ от 13.02.2014 № 48 на указанное уведомление, в котором ответчик сообщил об устранении 30.01.2014 недостатков указанных в акте выборочного обследования от 28.01.2014.

         Комиссией заказчика 13.02.2014 повторно произведено обследование территории вокруг памятников, тротуаров, пожарных водоемов, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что обязательства по контракту выполняются подрядчиком неудовлетворительно. Акт проверки вручен подрядчику 14.02.2014.

         Заказчиком 21.02.2014 проведена выборочная проверка содержания и очистки пожарных водоемов. При проверке установлено, что из                             35 проверенных пожарных водоемов 28 пожарных водоемов не очищены от снега.

         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 серии 29 КВ № 465413 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. Основанием привлечения к ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений: недопустимое формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, недопустимое формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями; недопустимое формирование снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов, не осуществлены снегоуборочные работы на остановочных пунктах, вследствие чего затруднено движение общественного транспорта и пассажиров на посадочных площадках; длительное время не осуществлены снегоуборочные работы на тротуарах, где движение пешеходов затруднительно и невозможно. Выявленные недостатки в содержании и эксплуатации улично-дорожной сети зафиксированы в акте от 19.02.2014.

        В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1              статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Основанием привлечения к ответственности послужило неисполнение предпринимателем предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 14.01.2014, в соответствии с которым на Предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений: провести снегоуборочные работы и ликвидацию снежных валов на участках дорого, проезжих частях и тротуарах. Выявленные недостатки в содержании и эксплуатации улично-дорожной сети зафиксированы в акте от 24.02.2014.

        В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1                статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Основанием привлечения к ответственности послужило неисполнение предпринимателем предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 24.02.2014, в соответствии с которым на Предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений: провести снегоуборочные работы и ликвидацию снежных валов на участках дорог, проезжих частях и тротуарах.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения работ по содержанию тротуаров, автобусных остановок.

        В соответствии с актом повторного обследования улично-дорожной сети и тротуаров 12.03.2014 установлено, что недостатки в содержании и эксплуатации улично-дорожной сети, зафиксированные в акте ГИБДД от 24.02.2014, устранены не в полном объеме.

        Заказчиком 03.04.2014 составлен акт выборочного обследования тротуаров, территорий вокруг памятников, пожарных водоемов на территории муниципального образования «Онежское». По результатам обследования подрядчику предложено в 5-дневный срок принять меры к устранению выявленных недостатков. Письмом от 08.04.2014 № 53 подрядчик уведомил заказчика о том, что расчистка снега не требуется в связи с отсутствием снега.

        Поскольку работы по контракту выполнялись ответчиком ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 14.03.2014 № 583 с предложением в течение десяти рабочих дней подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и уплатить неустойку в размере 186 130 руб. 11 коп., штраф в размере 10 % от цены контракта.

        В адрес истца 18.03.2014 поступил отзыв - заявление № 36 на уведомление о расторжении контракта, в котором ответчик выразил отказ в подписании соглашения о расторжении контракта.

       В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 25.12.2013               № 0124300016413000252-0469047-01 и взыскании 296 921 руб. 84 коп. неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере