Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-5068/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседания в связи с неполучением иска также не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения предпринимателем процессуальных действий лежит на ней (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному разбирательству в рамках одного судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 28 апреля 2014 года по делу № А05-5068/2014 Арбитражный суд Архангельской области принял исковое заявление общества к производству и  назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2014 в 10 час 30 мин с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 10 час 35 мин 17.06.2014.

Согласно тексту данного определения предпринимателю предлагалось представить возражения в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания в случае его неявки.

Получив указанное определение суда, предприниматель Лепихина В.С. в предварительное судебное заседание не явилась, возражений в отношении рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не заявила. Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2014, участвовавший в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 17.06.2014 представитель общества также не возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно,  завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по спору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Наше Пиво» досудебного                             (претензионного) порядка урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2012 споры (разногласия) сторон по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры  передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора от 01.01.2012, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как сторонами не согласованы обязательные элементы названной процедуры: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                   2014 года по делу № А05-5068/2014 подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Лепихиной В.С. в пользу ООО «Наше Пиво» 20 879 рублей                   17 копеек основного долга, 8952 рублей 77 копеек неустойки,  а также 193 рублей судебных издержек.  В указанной части требования  общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены частично, расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между ними согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5068/2014 отменить.

Взыскать с предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» 1043 рубля 96 копеек неустойки, 68 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 рублей судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» в пользу предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1932 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина