Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-5068/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5068/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» (место нахождения: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Первый (Кузнечихинский промузел), д. 13, ОГРН 1122901000870, ИНН 2901223006; далее – общество, ООО «Наше Пиво») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Лепихиной Виктории Сергеевне (место нахождения: 165340, Архангельская область,                       г. Котлас; ОГРН 304290428100047, ИНН 290405062199) о взыскании                        30 875 рублей 90 копеек, в том числе 20 879 рублей 17 копеек долга за поставленный по заключенному сторонами договору от 01.01.2012 товар,                      9996 рублей 73 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанной за период с 02.01.2013 по 25.04.2014, а также 200 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5068/2014  требования ООО «Наше Пиво» удовлетворены.

Предприниматель Лепихина В.С. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование свой позиции ссылается на полную оплату полученного по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695 в рамках договора от 01.01.2012 товара. Также указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм и прав предпринимателя.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что решение суда является законным и обоснованным. В дополнительном отзыве признало аргументы предпринимателя об оплате полученного по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695 товара, в связи с чем привело новый уточненный расчет подлежащей взысканию с предпринимателя                    Лепихиной В.С. неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,   поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение     суда – частичной отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Наше Пиво» (поставщик) заключило с предпринимателем (покупатель) договор поставки товаров от 01.01.2012, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной (счете-фактуре), выданной поставщиком на каждую партию товара.

Условия поставки, цена и порядок расчетов определены разделами 2, 3 договора от 01.01.2012.

Из пункта 5.1 названного договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В рамках договора от 01.01.2012 общество по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695 поставило в адрес предпринимателя Лепихиной В.С. товар, выставив на оплату счет – фактуру.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием его подписи на товарной накладной, претензий по количеству и качеству не предъявил.

В связи с тем, что предприниматель Лепихина В.С. не исполнила обязательства по оплате переданного ей товара, ООО «Наше Пиво» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 879 рублей 17 копеек основного долга, 9996 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.01.2013 по 25.04.2014. Кроме того, общество предъявило к взысканию с предпринимателя 200 рублей судебных издержек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом предпринимателю Лепихиной В.С. во исполнение обязательств по договору от 01.01.2012 товара по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695  на предъявленную к взысканию сумму.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения                                   предпринимателем обязательств по полной оплате поставленного по данной накладной товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя Лепихиной В.С. 20 879 рублей 17 копеек основного долга.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласилась с названным выводом Арбитражного суда Архангельской области и сослалась на полную оплату полученного товара 20.02.2013, представив в подтверждение данного обстоятельства подлинный кассовый чек от 20.02.2013 № 0168/0003 на сумму 20 879 рублей 17 копеек.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наше Пиво» признало, что указанный чек является доказательством оплаты товара по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695, также предъявило приходный кассовый ордер от 20.02.2013 № 05-1595 о приеме обществом наличных денег в обозначенной сумме в качестве оплаты за товар, поставленный по спорной накладной.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, денежные средства в сумме                            20 879 рублей 17 копеек подлежат взысканию с предпринимателя                      Лепихиной В.С. в пользу ООО «Наше Пиво».

Следовательно, исковые требования общества о взыскании указанной суммы с предпринимателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты предпринимателем Лепихиной В.С. поставленного ей по товарной накладной от 18.12.2012 № 05-22695 в рамках договора от 01.01.2012 товара.

Наличие со стороны предпринимателя просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления обществом неустойки за период с 02.01.2013 по 25.04.2014 в сумме 9996 рублей 73 копеек  на основании пункта 5.1 договора от 01.01.2012.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с учетом признания ООО «Наше Пиво» факта оплаты предпринимателем 20.02.2013 поставленного ей по спорной накладной товара, общество привело уточненный расчет пеней, согласно которому размер неустойки составил 8661 рубль (период расчета  пени - с 02.01.2013 по 20.02.2014; общее количество дней просрочки –             415 дней).

Проверив правильность данного расчета, суд апелляционной инстанции  признает его ошибочным ввиду неверного определения ООО «Наше Пиво»  периода начисления неустойки (в частности, неправильно определена дата окончания начисления пеней на указанную обществом задолженность) и соответственно количества дней просрочки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неустойка за период с 21.02.2013 по 20.02.2014 взысканию не подлежит, поскольку предпринимателем Лепихиной В.С. представлены доказательства оплаты товара 20.02.2013.

При названных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с предпринимателя пени в размере 1043 рубля 96 копеек за период с 02.01.2013 по 20.02.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с предпринимателя Лепихиной В.С. неустойки в размере                          8952 рублей 77 копеек следует отказать.

Общество также просило взыскать с предпринимателя 200 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указанные издержки представляют собой расходы ООО «Наше Пиво» на оплату государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении предпринимателя Лепихиной В.С.

В подтверждение несения названных расходов общество представило платежное поручение от 02.04.2014 № 706, выписку из ЕГРИП от 07.04.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения и размер заявленных расходов подтверждаются вышеназванными документами.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Лепихина В.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм и прав предпринимателя.

При этом указывает, что ООО «Наше Пиво» в нарушение требований части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ не направляло предпринимателю копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с этим полагает, что суд неправомерно определением от 28 апреля 2014 года по настоящему делу принял иск общества к производству.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением обществом в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов предпринимателю в Арбитражный суд Архангельской области представлена почтовая квитанция от 25.04.2014. В связи с этим апелляционный суд считает исполненным ООО «Наше Пиво» требование процессуального закона о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами предпринимателю Лепихиной В.С.

Из материалов дела также следует, что предприниматель уведомлена о принятии арбитражным судом к производству искового заявления общества и назначении дела к судебному разбирательству.

Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель Лепихина В.С. при отсутствии искового заявления могла воспользоваться предусмотренным статьей                         41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась, явку в судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области не обеспечила, в отзыве на исковое заявление от 28.04.2014 возражений относительно неполучения вышеуказанного документа не заявляла, об отложении судебного