Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-10865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнерной площадки  в соответствии с требованиями законодательства, однако соответствующих мер не предприняло, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела не следует, что товариществом приняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного товариществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае наказание назначено товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО                 (50 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции не выявлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности.

Доводы товарищества о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае административной комиссией нарушен установленный срок для отправления товариществу постановления об административном правонарушения, что подтверждается копией почтового конверта со штрихкодом № 03187 (лист дела 79).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 10, и части 6                  статьи 210 АПК РФ, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что позднее получение данного постановления, привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления административного органа, которым товарищество в данном случае воспользовалось.

Следовательно, процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                      2014 года по делу № А66-10865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой, 40» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова