Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-10865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой, 40» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу                       № А66-10865/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Марии Ульяновой, 40» (ОГРН 1116952074040; ИНН 6950141970, место нахождения: 170016, г. Тверь,                       ул. Марии Ульяновой, д. 40; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717; ИНН 6901000920; далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 № 351/а о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере                          50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу № А66-10865/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Товарищество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ). Помимо этого, товарищество указывает на нарушение административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока - 16.04.2014, при том, что правонарушение выявлено 06.03.2014; копия оспариваемого постановления направлена с нарушением установленного                срока - 23.07.2014).

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.03.2014 административным органом установлено, что на контейнерной площадке, расположенной около дома № 61 на ул. М. Ульяновой, в  г. Твери, отсутствует отсек либо бункер-накопитель для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов, контейнеры не ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м (ограждение разрушено).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 06.03.2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Марии Ульяновой, 40».

По указанному выше факту административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 № 29-ОБ, в котором отражено нарушение товариществом пунктов 1.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.20 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс благоустройства).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 29.04.2014                 № 351/а о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований                       Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок.

Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определен Кодексом благоустройства.

В силу пункта 1.4 названного Кодекса его требования по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории распространяются на всех юридических лиц, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности. Юридические лица и граждане несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в городе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9.4 Кодекса благоустройства расстояние от места установки контейнеров до жилых домов, детских, спортивных площадок, мест отдыха, окон и дверей жилых зданий должно соответствовать санитарным нормам. Контейнерные площадки для установки мусоросборников должны иметь асфальтобетонное покрытие, освещены, ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м, удобны для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ, а также иметь устройства для стока воды в систему ливневой канализации. В исключительных случаях или при установке контейнеров на существующих контейнерных площадках жилого сектора, в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссией (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, органов территориального общественного самоуправления, санитарного врача). Акт осмотра территории утверждается администрацией Заволжского района в городе Твери.

На основании пункта 9.5 указанного Кодекса контейнеры и другие мусоросборники должны быть окрашены и иметь маркировку, указывающую на тип собираемых отходов и на владельца контейнера. На контейнерных площадках должна быть информация о графике вывоза отходов и телефон предприятия, оказывающего услуги по вывозу хозяйственно-бытовых и промышленных отходов. На контейнерной площадке должно быть организовано место для сбора крупногабаритных отходов.

Крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности (пункт 9.6 Кодекса благоустройства).

В силу пункта 9.20 Кодекса благоустройства для размещения различных видов отходов должны быть организованы раздельные места складирования. Вывоз бытовых отходов может производиться также на мусороперерабатывающие предприятия. Вывоз нечистот из отстойников канализационных колодцев и выгребов производится на сливные станции.

Как отмечено выше, управление многоквартирным домом  № 61 на                           ул. М. Ульяновой, в  г. Твери осуществляется товариществом собственников жилья «Марии Ульяновой, 40».

Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая Тверь» (далее – ООО «Чистая Тверь») договор от 20.07.2012 № 10-т на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, ООО «Чистая Тверь» обязалось осуществлять вывоз твердых бытовых отходов из 2-х контейнеров, расположенных по адресу:                         г. Тверь, перекресток ул. Марии Ульяновой с ул. Загородной.

В ходе проверки указанных контейнеров 06.03.2014 административным органом установлено, что на контейнерной площадке у дома № 61 на                           ул. М. Ульяновой, в г. Твери отсутствует отсек либо бункер-накопитель для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов, контейнеры не ограждены с трех сторон сплошным барьером высотой не менее 1,5 м (ограждение разрушено).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются товариществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им предпринимались все возможные меры по устранению выявленного правонарушения, в частности, товарищество в марте 2014 года обращалось в администрацию города Твери с требованием провести проверку по факту необорудования контейнерной площадки застройщиком вышеуказанного дома.

Вместе с тем товариществом 20.07.2012 заключен договор № 10-т с                       ООО «Чистая Тверь» на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов и уборку со спорной контейнерной площадки, и соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, уже в 2012 году (то есть за 2 года до обращения в администрацию города Твери) товарищество должно было знать о ненадлежащем оборудовании вышеуказанной контейнерной площадки, однако необходимых мер в разумный срок не предприняло.

Доказательств принятия заявителем всех возможных мер (своевременных) по соблюдению норм действующего законодательства, а также невозможности соблюдения заявителем требований законодательства по причинам, не зависящим от товарищества, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере благоустройства, прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов (20.07.2012) товарищество знало о необходимости оборудования