Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А13-1756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимошиной Людмилы Борисовны представителя Хрусталевой О.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-1756/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Владимирович (место нахождения: 160901, Вологодская область, город Вологда, поселок городского типа Молочное, улица Парковая, дом 8, квартира 13; ОГРНИП 309352517500033; ИНН 352502468879; далее – ИП Ефимов Е.В., предприниматель Ефимов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошиной Людмиле Борисовне (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Производственная, дом 16, квартира 13; ОГРНИП 304353736100061; ИНН 352700006026; далее – ИП Тимошина Л.Б., предприниматель Тимошина Л.Б.) о взыскании 306 401 руб. 78 коп., в том числе стоимость невозвращенного товара в сумме 37 725 руб., пеней за не возврат товара в размере 257 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 083 руб. 78 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года с ИП Тимошиной Л.Б. в пользу ИП Ефимова Е.В. взыскано 11 806 руб. 40 коп. пеней, 2545 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 14 352 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ИП Тимошиной Л.Б. в федеральный бюджет взыскано 5128 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ИП Ефимов Е.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа о взыскании основной суммы задолженности - 37 725 руб. и расходов на юридические услуги – 7000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда.

ИП Тимошина Л.Б. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как весь товар, который не был реализован, был возвращен истцу в том виде, в котором он был ранее получен. Акт сверки был подписан истцом в одностороннем порядке без учета имеющихся учетных документов на товар.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимовым Е.В. (поставщик) и ИП Тимошиной Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с условием о реализации товара и оплате по частям) от 13.10.2011 № 44 (т. 1 л. 11-13), согласно которому продавец обязуется передать покупателю на реализацию спортивные товары (далее – товар) на сумму 470 000 руб., а покупатель принять этот товар и уплатить за него после реализации денежную сумму (цену), указанную в накладной на получение товара на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупателю предоставляется возможность оплатить товар по частям.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель обязан ежеквартально (не позднее третьего рабочего дня следующего месяца) перечислять продавцу на его расчетный счет полученную за предшествующий месяц денежную выручку от реализации переданного на реализацию товара в размере его стоимости.

В силу пункта 3.4.2 договора, если переданный на реализацию товар не продан в течение 12 месяцев с даты поставки товара, покупатель уведомляет об этом продавца в течение 3 дней и стороны договариваются о возврате товара. Продавец также может потребовать возврата товара в одностороннем порядке.

Истец по товарной накладной от 13.10.2011 № 128, с учетом акта об обнаружении недостачи продукции (товара), наличия брака при получении товара от 16.10.2011, передал ответчику товар на общую сумму 466 105 руб. (т.1, л. 15-16).

Предприниматель Ефимов Е.В. направил предпринимателю Тимошиной Л.Б. уведомление о расторжении договора с предложением произвести возврат нереализованного товара и произвести полный расчет по реализованному товару, которое получено ответчиком 10.10.2013 (т.1, л.18).

Письмом от 14.12.2012 № 4 истец повторно просил произвести возврат нереализованного товара и полный расчет по реализованному до 13.10.2012 товару. Письмо получено ответчиком 19.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. 19-20).

Ответчик возвратил товар истцу, приняв который предприниматель Ефимов Е.В. составил односторонний акт об обнаружении недостачи продукции (товара), наличие брака при получении товара от 20.12.2012 и инвентаризационную опись нереализованных товарно-материальных ценностей от 20.12.2012.

По результатам инвентаризации истец установил недостачу товара на сумму 29 985 руб., потерю товарного вида (брак) на сумму 9275 руб., излишки на сумму 2130 руб., общую сумму расхождений по накладным в размере 48 045 руб., принял нереализованный товар на сумму 320 365 руб. 

По данным истца ответчиком произведена оплата реализованного товара на сумму 108 015 руб., задолженность по договору составляет 37 725 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату товара, наличие задолженности по оплате брака и недостачи товара при его возврате послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания пеней, в связи с просрочкой оплаты и возврата товара, в остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны признают, что нереализованный товар в количестве 63 коробки с накладными ответчика возвращен предпринимателем Тимошиной Л.Б. предпринимателю Ефимову Е.В. 20.12.2012, в связи с этим истцом составлена инвентаризационная опись от 20.12.2012. Соответственно обязанность по возврату товара исполнена 20.12.2012.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного и отбракованного нереализованного товара в общей сумме 37 725 руб.

В подтверждение требований представлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара), наличия брака при получении товара от 20.12.2012 (т. 1, л. 23-24).

Ответчик, утверждает, что им возвращен весь нереализованный товар, переданный по товарной накладной от 13.10.2011 № 128 с учетом товарных накладных от 09.10.2011 № 115-127 и с учетом акта от 16.10.2011 в том же виде, в котором он был передан истцом на реализацию.  

В подтверждение ответчик представил первичные учетные документы (т. 1, л. 40-53, 123-149, т. 2, л. 1-15, 58-60), из которых следует, что на реализацию ему передан товар в общей сумме 466 105 руб., реализован товар на сумму 107 795 руб., возвращена продукция на сумму 358 310 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела, следует, что от истца на реализацию ответчику передавался в числе прочего бракованный, уцененный товар, а также, товар, не учтенный в товарных накладных от 09.10.2011 № 115-127, от 13.10.2011 № 128.

Учет переданных на реализацию и возвращенных поставщику товаров осуществлялся обеими сторонами на основании накладных ответчика.

При этом, сведения по номерам накладных, товарным позициям, наименованиям продукции в акте от 20.12.2012 не совпадают с данными товарных накладных от 09.10.2011 № 115-127, что как верно указано судом первой инстанции, не позволяет достоверно идентифицировать отбракованную продукцию и недостачу из числа переданных на реализацию и подтвердить заявленную истцом сумму 37 725 руб. как разницу между переданным оплаченным и возвращенным товаром.

Инвентаризация нереализованного товара проведена в отсутствие ответчика, подпись предпринимателя Тимошиной Л.Б. в инвентаризационной описи от 20.12.2012 и в акте от 20.12.2012 отсутствует.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для приемки возвращенного товара, с указанием времени и места передачи товара и инвентаризации, в материалах дела не имеется.

В письме от 10.10.2012 такие сведения отсутствуют, в письме от 14.12.2012 истец обозначил место передачи товара, но не указал время, в которое может быть принят товар. 

В то же время ответчиком представлены акты от 20.12.2013, от 29.12.2013 (т. 1, л. 148-149), из которых следует, что поставщик отказался принимать товар по количеству, подписывать акт, производить совместную сдачу-приемку товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу товара, не соответствующего по качеству и количеству товару, переданному на реализацию, истцом не представлено. 

Таким образом, требования на сумму 37 725 руб. со стороны истца не доказаны, доводы ответчика не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями суда от 25.05.2014, от 17.07.2014 сторонам предлагалось провести сверку расчетов, в том числе по возвращенной продукции ненадлежащего качества и количества. Обязанность по составлению акта сверки возлагалась на истца. Определения суда фактически истцом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение заявленной суммы расходов представлены договор поручения № 10/12 об оказании юридических услуг от 14.08.2012, справка, платежное поручение от 09.01.2014 № 483.

Представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляла генеральный директор ООО «Бюро правовых решений» Стыхина Е.Н. по доверенности от 14.08.2012.

В исковом заявлении от 18.02.2014 истец просил взыскать стоимость невозвращенного товара в размере 37 725 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 28 832 руб., начисленные на остаточную стоимость нереализованного возвращенного поставщику 20.12.2012 товара в сумме 320 365 руб. за период с 20.12.2012 по 29.12.2012, пени за невозврат нереализованного товара с 10.10.2012 по 20.12.2012 в сумме 26 407 руб. 50 коп. сумма долга, на которую начислены пени в этой части в исковом заявлении не указывалась.

Кроме того, исковые требования не соответствовали претензии истца от 23.12.2012.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу № А13-1756/2014 истцу было предложено в срок до 14.03.2014 представить подробный развернутый расчет пеней за просрочку оплаты и пеней за не возврат нереализованного товара с указанием периода просрочки и первичных документов.

Направленный представителем истца расчет процентов не соответствовал определению суда от 22.02.2014 (т. 1, л. 54).

В связи с этим определением от 25.03.2014 суд первой инстанции перешел к