Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А52-2429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросам, которые обозначил ответчик заявляя о проведении дополнительной экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик не обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, в связи с этим приведенные им в жалобе доводы не являются безусловным основанием для возникновения у суда сомнений в результатах проведенной экспертизы и для проведения дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Предъявленная  суду апелляционной инстанции рецензия от 30.10.2014 по результатам экспертного исследования не может быть принята  апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а кроме того, данное исследование проведено в одностороннем порядке без уведомления истца и не является безусловным доказательством необоснованности результатов проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

При этом, как утверждает истец в отзыве на жалобу, ответчик самостоятельно внес изменения в конструкцию поставленного оборудования. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и подтверждается  актом проведенных работ от 21.06.2013 (том 1, лист 150).

По мнению суда, проведение экспертизы такого оборудования не является обоснованным.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом их письменных пояснений не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта также не установлено.

Ввиду этого оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом поставлено оборудование, соответствующее условиям договора, работы выполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, со ссылкой на то, что направляемые ответчику акты проведенных работ (пусконаладочные работы, шефмонтажные работы) им не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как отмечено выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом поставлено оборудование, соответствующее условиям договора, работы выполнены в полном объеме.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного договора.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Аргус СФК» возникла обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ. Доказательств погашения задолженности в сумме 1 422 068 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования ООО «ЭкоЭнергия» в размере                                1 422 068 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

       В связи с этим следует признать, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября                     2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года по делу № А52-2429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина

                                                                                                           О.Б. Ралько