Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А52-2429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» Бисяриной Д.В. по доверенности от 09.10.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от                            24 сентября 2014 года по делу № А52-2429/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ОГРН 1026000965913; ИНН 6027005134; место нахождения: 180600, город Псков, улица Новаторов, дом 3; далее – ООО «ЭкоЭнергия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аргус СФК» (ОГРН 1096632000662; ИНН 6632030272; место нахождения: 624975, Свердловская область, Серовский район, поселок Восточный, улица Заводская, дом 1; далее – ЗАО «Аргус СФК») о взыскании 1 422 068 руб. задолженности по договору от 27.06.2012 № Э-12-009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября                   2014 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от                            24 сентября 2014 года по делу № А52-2429/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                12 декабря 2014 года по делу № А52-2429/2013 произведена замена                            ЗАО «Аргус СФК» его правопреемником - ООО «Аргус СФК».

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, отказать                                     ООО «ЭкоЭнергия» в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям договора от 27.06.2012 и в связи с этим у ответчика отсутствует обязательство по его оплате. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «Аргус СФК» с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы. В жалобе ООО «Аргус СФК» указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Аргус СФК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «ЭкоЭнергия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.06.2012 заключен договор купли-продажи оборудования (с условием выполнения продавцом предпроектных работ, шефмонтажа и пусконаладочных работ в отношении данного оборудования) № Э-12-009                (том 1, листы 12–20; далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложении 1, а также произвести предпроектные работы, шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости товара и работ, сроках и порядке оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что критерием выполнения продавцом пусконаладочных работ является получение первой партии продукции.

В пункте 7.5 договора указано, что стороны понимают и признают, что производительность оборудования зависит от ряда факторов, а именно: сырья (типа и размера фракции, влажности, качества), размера фракции готового продукта, типа комплектующих (молотков), квалификации персонала. Таким образом, в документации указывается среднее значение производительности, реально достигнутой продавцом. Недостижение указанной производительности персоналом покупателя не может являться основанием для предъявления претензий продавцу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец в рамках указанного договора поставил ответчику оборудование с документацией, в подтверждение чего сторонами составлены акты приема-передачи оборудования от 09 и 18 сентября, 19 октября и                        20 декабря 2012 года (том 2, листы 2–7), выполнил пусконаладочные работы и направил ответчику акт приемки пусконаладочных работ (том 1, листы 138–142).

Ответчик в письме от 26.03.2013 № 232 (том 1, лист 67) заявил возражения на акт приемки пусконаладочных работ. Возражения ответчика истцом не приняты.

В период с 11 по 21 июня 2013 года на оборудовании проведены шефмонтажные работы, в ходе которых истцом произведено устранение недостатков в работе оборудования, замена некоторых деталей, наладка работы оборудования, указаны причины неполадок, о чем сторонами составлен акт проведенных работ от 21.06.2013 (том 1, листы 150–151).

Ссылаясь на то, что оплата поставленного оборудования произведена ООО «Аргус СФК» частично, ООО «ЭкоЭнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 422 068 руб. задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что стороны заключили договор с элементами договора поставки (в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования) и договора подряда (в части монтажа оборудования и выполнения пусконаладочных работ).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 702 упомянутого Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО «Аргус СФК» ссылается на то, что поставленное ООО «ЭкоЭнергия» оборудование не соответствует условиям договора: производительность оборудования низкая, оно часто ломается. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, определил на основании статьи 87 АПК РФ отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы (определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года; том 3, листы 19-22).

Вопросы, поставленные перед экспертами ответчиком, по ходатайству истца и согласованию с ответчиком и экспертной организацией дополнены и уточнены (определение суда от 27.03.2014; том 7, листы 32 – 39).

Как следует из заключения экспертов № 360А/14 (том 7, листы 70 – 92), поставленное истцом оборудование соответствует заключенному между сторонами договору, техническим характеристикам; незначительное расхождение в монтаже оборудования и отсутствие узла «бункера топлива» и «шнекера подачи топлива» не оказывают какого-либо влияния на производительность оборудования; оборудование находится в технически исправном состоянии; в ходе исследования выявлены: следы эксплуатации в виде потертости, износа деталей, термического повреждения лакокрасочного покрытия, неплотное соединение воздуховода дутьевого вентилятора с входным патрубком теплогенератора в виде подсоса воздуха, которое характеризуется как производственный дефект, возникший в процессе сборки; оборудование пригодно для дальнейшего использования, как единая технологическая цепочка в целом и в отдельности для выполнения штатных операций с соответствующей производительностью, для эксплуатации в данных условиях и по данному виду работ (работ по производству гранул из соответствующего сырья) в соответствии с договором, кратким техническим описанием и инструкцией по эксплуатации.

В своих пояснениях от 04 и 05 сентября 2014 года, данных на возражения ответчика, эксперты сообщили, что при проведении исследования из представленного ООО «Аргус СФК» исходного материала естественной влажности 80 % была достигнута производительность 550 кг/ч, что соответствует заявленным техническим характеристикам. О необходимости предоставления исходного материала влажностью 50 % эксперты уведомляли ООО «Аргус СФК». По мнению экспертов, причиной недостижения расчетной производительности (2 т/ч) является долгое время измельчения исходного материала в агрегате сушки измельчения, что вызвано влажностью и размерами исходного сырья. При этом эксперты отмечают, что ножи находятся в технически исправном состоянии, мощность двигателя агрегата сушки измельчения составляет 132 кВт (том 7, листы 111-116).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивировав его несогласием с выводами экспертов.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в проведении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ в связи с необоснованностью заявленного ходатайства (том 7, лист 129).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для сомнений в обоснованности, полноте  заключения экспертов.

В данном случае экспертиза проведена по ходатайству ответчика, вопросы поставлены в том числе ответчиком.

Ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы экспертами по запросу суда первой инстанции даны соответствующие пояснения. При этом пояснения экспертами даны именно по тем