Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности                     от 09.01.2014 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выжлецова Анатолия Яковлевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-8612/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Бекарова Е.И),

у с т а н о в и л :

предприниматель Выжлецов Анатолий Яковлевич (ОГРНИП 304291010000023; ИНН 291001033204; далее – Предприниматель,                    предприниматель Выжлецов  А.Я.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 № 430 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает также, что в момент проверки осуществлял перевозку родственников, денежные средства за проезд с последних не взимались.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа  заместителя начальника Управления от 05.05.2014 № 38/1-РЗ с соответствующим уведомлением органов прокуратуры (уведомление  от 05.05.2014                                  № 03-14/1251) уполномоченными лицами Управления государственными инспекторами Кокшаровым А.Н. и Абрамовым Е.С. совместно с сотрудниками органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения           (далее – ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 05.05.2014 в  15 час. 25 мин. в районе 1215 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» СПВК-35  проведены  контрольные мероприятия по вопросу соблюдения субъектами, эксплуатирующими транспортные средства в коммерческих целях, требований и условий законодательства в  области автомобильного транспорта, в ходе которых остановлено транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER с государственным регистрационным знаком К604НВ/29.

Транспортное средство в момент осуществления проверки находилось под управлением его собственника – Выжлецова Анатолия Яковлевича, и следовало из города Архангельск  в поселок Березник Архангельской области. В указанном  транспортном средстве находилось 4 пассажира, предприниматель Выжлецов А.Я., имеющий уведомление о факте перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении по заказу,  договор  перевозки пассажиров по заказу, оформленный в письменном виде,  путевой лист проверяющим не представлен.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра транспортного средства  от 05.05.2014  № 67.

Извещением от 05.05.2014  Выжлецову А.Я. предложено обеспечить явку на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение зачитано предпринимателю Выжлецову А.Я. вслух,  от его подписи предприниматель отказался,  что зафиксировано в тексте  извещения в присутствии двух свидетелей.

Определением от 12.05.2014 в отношении Выжлецова А.Я. возбуждено дело об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определение зачитано вслух предпринимателю Выжлецову А.Я. в присутствии двух свидетелей, от получения копии определения предприниматель отказался.

Требованием  от 12.05.2014  №05-15/1332 Валову  Б.П. – одному из пассажиров транспортного средства,  осуществляющего перевозку 05.05.2014,  было предложено обеспечить явку в контролирующий орган для дачи пояснений по факту выявленных нарушений Выжлецовым А.Я. законодательства об автомобильном транспорте.

Извещением  от 19.05.2014  предприниматель Выжлецов А.Я. приглашен для  составления протокола об административном правонарушении. Согласно  подписи в тексте извещения,  последнее получено 19.05.2014 лично Выжлецовым А.Я.

Определением от 10.06.2014 в порядке статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ временно исполняющим обязанности начальника Управления  по ходатайству  старшего государственного инспектора Управления  в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств продлен срок  административного расследования.

Требованием от 10.06.2014  №05-15/1635 пассажир Валов Б.П. повторно приглашен для дачи пояснений по факту выявленного нарушения.

Уполномоченным должностным лицом Управления 03.07.2014 в присутствии предпринимателя Выжлецова А.Я. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  Протокол прочитан вслух в присутствии Выжлецова А.Я., права Предпринимателю разъяснены,  копия протокола ему вручена лично, от подписания протокола, а также от дачи объяснений предприниматель Выжлецов А.Я. отказался  со ссылкой на статью 51  Конституции РФ,  что зафиксировано в протоколе  в присутствии двух свидетелей.

С учетом устного заявления предпринимателя Выжлецова А.Я. рассмотрение материалов проверки назначено на  04.07.2014.

Уполномоченным должностным лицом Управления 04.07.2014 в присутствии Предпринимателя и двух свидетелей  рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 430 о привлечении Выжлецова А.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Текст постановления Выжлецову А.Я. в присутствии свидетелей зачитан вслух, копию постановления Предприниматель получил, от подписи отказался.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением факта совершения Предпринимателем административного правонарушения и соблюдения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Выжлецов А.Я. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе. Вид осуществляемой им деятельности связан с перевозкой пассажиров, что подтверждается уведомлением о начале работы по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела и не отрицается Предпринимателем, у последнего 05.05.2014 на момент остановки принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками ГИБДД отсутствовали какие-либо документы, дающие право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси (согласно  свидетельству о регистрации транспортного средства  серии  29  ОА 995685 автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER с государственным регистрационным знаком К604НВ/29 относится к типу легковых,  к категории В), а также документы подтверждающие выполнение им вышеуказанной деятельности в качестве водителя, в том числе договор фрахтования транспортного средства.

Из содержания  уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, поступившего в уполномоченный орган – Управление 30.01.2012 входящий номер 78-ПП, следует,  что предприниматель Выжлецов А.Я. приступил к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа по заказам в городском, пригородном и междугородном сообщении с  30.01.2012.

Исходя из анализа  показаний свидетелей Багирова Р.А., Валова Б.П.,   данные лица 05.05.2014 находились в транспортном средстве VOLKSWAGEN TRANSPORTER с государственным регистрационным знаком К604НВ/29  под управлением Выжлецова А.Я. и принадлежащем Выжлецову А.Я., посадка осуществлялась на автовокзале г. Архангельска, заказ транспортного средства оформлялся  по телефону через диспетчера устно, по факту проезда в                     п. Березник с пассажиров водителем  собрана плата за проезд в размере                    500 рублей с человека,  письменного договора на перевозку по заказу  не заключалось.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае им перевозились его родственники и денежные средства за проезд не взимались, опровергаются всеми материалами дела в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Выжлецова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП, а именно, перевозка пассажиров