Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-13347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок, в материалы дела учреждением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив заявленные учреждением причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.

Ссылки подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана фамилия (Караханян А.Р.) представителя учреждения, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки на основании доверенности от 07.05.2014, в связи с чем, учреждение утверждает, что оспариваемое постановление не было получено учреждением 07.05.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, как надуманные.

Неправильное указание фамилии указанного представителя в тексте оспариваемого постановления не опровергает факт участия названного представителя при рассмотрении материалов проверки и получения им копии оспариваемого постановления 07.05.2014. Учреждением доводов о том, что названный представитель не присутствовал при рассмотрении административного дела, не заявлено. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что подпись названного лица на оспариваемом постановлении визуально идентична подписи, проставленной в доверенности, которая имеется в материалах дела.

Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в признание постановления управления незаконным и его отмене.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд считает, что совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

 При подаче апелляционной жалобы учреждением по платежному поручению от 21.10.2014 № 397 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу № А66-13347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 № 397 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова