Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-9020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сопровождается выделением токсичных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, с неисправной системой вентиляции. При изменении технологического процесса или реконструкции производственного участка, действующие на этом участке вентиляционные системы должны быть приведены в соответствие с новыми производственными условиями. Проектные работы по изменению схемы работы вентиляционных систем должны быть подтверждены расчетом и согласованы с головной проектной организацией.

Согласно пункту 2.3.1 Правил безопасности в литейном производстве ПБ 11-551-03, утвержденных постановлением от 24.04.2003 № 16, электропечи должны быть оборудованы устройствами для удаления отходящих дымовых газов и очистки их от пыли в соответствии с проектом.

В данном случае система вентиляции на литейном участке цеха была демонтирована вопреки проектной документации и требованиям Правил ПБ 11-493-02. Обоснованность и неотложность причин демонтажа не является основанием для освобождения общества от проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на демонтаж (замену) указанной системы, тем более что демонтаж произведен в 2011 году. Какие-либо согласования и расчеты изменения схемы работы вентиляционных систем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.6 Методики МДС 81-35.2004 при техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка на существующих производственных площадях дополнительного оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения.  При этом допускаются частичная перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений, а также другие мероприятия) и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных станций и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции считает, что замена пульта управления дуговой сталеплавильной печи ДСП-15 выпуска 1964 года, произведенная в 2004 году, о чем имеется отметка в паспорте печи, может быть отнесена к техническому перевооружению, так как непосредственно затрагивает способ управления оборудованием на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 3.8 Методики МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением от 29.12.1973 № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к указанным правилам.

Из раздела V Приложения 8 следует, что частичная (более 10 % общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы (при этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства) относиться к капитальному ремонту.

Общество пояснило, что в литейном цехе (опасный производственный объект литейный участок) на момент проверки заявителя управлением производилось улучшение полового покрытия (песок заменялся на бетон) в целях подготовки к аттестации рабочих мест, улучшения тяжелых условий труда рабочих литейного цеха.

Однако, поскольку замена пола относиться к капитальному ремонту и направлена на улучшение его показателей, следует признать, что указанные работы требуют положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Таким образом, признание пункта 13 оспариваемого предписания административного органа незаконным не основано на нормах права, дополнительное решение суда от 30.10.2014 подлежит отмене.

Доводы жалобы административного органа в отношении пункта 50 оспариваемого предписания и доводы жалобы общества в отношении пункта 2 предписания судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 50 предписания № 57-11-56-1646-803/ПР отражено, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4.8 ПБ 11-493-02 у общества отсутствует проект организации работ на земляные работы на территории общества (опасный производственный объект литейный участок). Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 12.05.2014.

В пункте 4.8 ПБ-11-493-02 указано, что ремонтные, строительные и монтажные работы, выполняемые в действующих цехах силами ремонтного (производственного) персонала других цехов или подрядных организаций, относятся к работам повышенной опасности и должны производиться по нарядам-допускам. Данной нормой не регулируются отношения по разработке и утверждению  проектов организации работ.

Следовательно, необоснованна ссылка в оспариваемом предписании на пункт 4.8 ПБ-11-493-02 как основание для возложения на общество обязанности по разработке и утверждению проекта организации работ на земляные работы.

Пунктами 4.6, 4.7 ПБ-11-493-02 установлено, что капитальные и текущие ремонты основного оборудования должны производиться по разработанным и утверждённым проектам организации работ. В каждой организации должен быть составлен перечень технических устройств, ремонт которых должен производиться с применением бирочной системы, нарядов-допусков и разработкой проекта организации работ.

Общество пояснило, что в литейном цехе (опасный производственный объект литейный участок) на момент проверки заявителя управлением производилось улучшение полового покрытия (песок заменялся на бетон).

Заявителем в материалы дела представлен утвержденный главным инженером общества перечень технических устройств, ремонт которых должен производиться с применением бирочной системы, нарядов-допусков и разработкой проекта организации работ, в указанном перечне отсутствует половое покрытие литейного цеха. Так, согласно утвержденного перечня технических устройств на опасном производственном объекте литейный участок, ремонт которых должен производиться с применением бирочной системы, нарядов-допусков и разработкой проекта организации работ,  с разработкой проекта организации работ производится ремонт сталеплавильной печи ДСП-1,5 и сталеразливочных ковшей, данное оборудование предусмотрено и утвержденным проектом организации работ на проведение текущих и капитальных ремонтов литейного оборудования.

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорится о том, что реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, а в оспариваемом пункте предписания № 57-11-56-1646-803/ПР управление обязало общество разработать и утвердить проект организации земляных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что требование о признании недействительным пункта 50 предписания № 57-11-56-1646-803/ПР заявлено правомерно.

В пункте 2 предписания № 57-11-56-1646-803/ПР отражено, что в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ у общества отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 12.05.2014.

Общество в жалобе ссылается на то, что у него имеются финансовые и материальные резервы для ликвидации возможных аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, так как на расчетных счетах общества постоянно находятся денежные средства, достаточные для ликвидации. Законодательством не предусмотрен порядок формирования фонда, его размер. Расчётные счета общества никогда не арестовывались, денежные средства всегда доступны. Наличие денежных средств для ликвидации последствий аварий обеспечивают заключенные на 2014 год договоры страхования на литейный участок и станцию газификации на общую сумму 20 000 000 руб., имеются справки о наличии материальных ресурсов № 100/631 от 09.04.2014, от 22.04.2014 № 100/706, от 17.04.2014 № 100/674, план ликвидации аварий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для выполнения указанных положений организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не достаточно иметь на момент проверки финансовые и материальные средства для ликвидации возможных аварий, как ошибочно полагает заявитель. Денежные средства и материальные ресурсы в количестве, необходимом для локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте должны быть зарезервированы организацией и предназначаться только для указанных выше целей.

Справки главного инженера о наличии на опасных производственных объектах по состоянию на 14.04.2014 необходимых для локализации и ликвидации возможных аварий материальных ресурсов и их «резервировании», а также справки о наличии необходимых денежных средств на расчётных счетах заявителя, в отсутствие распорядительных документов общества о формировании резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о выполнении положений пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ. Кроме того, обществом не представлено доказательств тому, что указанные в справках ресурсы и средства будут в наличии у общества в случае возникновения аварий.

Наличию заключенных на 2014 год договоров страхования на литейный участок и станцию газификации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных в материалы дела копий страховых полисов, договорами страхования от 26.03.2014 гражданская ответственность общества как владельца опасных объектов перед потерпевшими в результате аварии на опасных производственных объектах застрахована. То есть денежные средства, полученные обществом по данным договорам после наступления страхового случая, будут предназначены не для локализации и ликвидации аварии, а для иных целей. Кроме того, наличие договоров страхования не обеспечивает оперативность получения денежных средств, которая необходима для локализации аварий.

Таким образом, обжалуемым решением обоснованно отказано обществу в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку он является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-9020/2014 отменить в части признания незаконным пункта 13 предписания управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР, как не соответствующего нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и возложении на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» в указанной части.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» о признании незаконным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР в части пункта 13 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9020/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева