Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-9020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу № А05-9020/2014 (судья Максимова С.А.) и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу № А05-9020/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод» (место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 77; ОГРН 1022900507717; ИНН 2901012358; далее – общество ОАО «Соломбальский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – управление, административный орган) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР в части пункта 1, пункта 2, пункта 7, пункта 13, пункта 50; о признании незаконным и отмене постановление Управления о назначении административного наказания от 18.04.2014 № 57-1646-827/ПС в части пункта 10, пункта 30, пункта 42, пункта 48.

Определением арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу № А05-5616/2014 требование общества о признании незаконными предписания управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР в части пункта 1, пункта 2, пункта 7, пункта 13, пункта 50, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-9020/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по указанному делу пункт 50 предписания от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением пункт 13 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-803/ПР также признан недействительным.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований по пункту 2 предписания, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся денежных средств и материальных ресурсов. По мнению общества, на него судом возложена дополнительная обязанность об издании локального акта о резервировании денежных средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, не установленная действующим законодательством.

Управление с решениями суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить в той части, в которой требования общества удовлетворены по пунктам 13 и 50 предписания, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия по замене пульта управления печи в 2004 году, демонтажу системы вентиляции в 2011 году, замена пола с песка на бетон осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Кроме того, управление отмечает, что замена материала напольного покрытия и перенос землесеятельной машины влекут за собой изменения, связанные с изменением нагрузки на строительные конструкции здания, которые согласовываются с проектной организацией и требуют плана организации земляных работ.

От управления и общества отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает подлежащей частичному удовлетворению жалобу административного органа.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.01.2014 № 57-11-56-1646/Рк проведена плановая выездная проверка общества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, лицензионного контроля. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 57-11-56-1646-1938/А с указанием выявленных нарушений. 

Кроме того, по результатам проверки управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 57-11-56-1646-803/ПР от 07.04.2014, в соответствии с которым обществу в различные сроки необходимо устранить нарушения, указанные в 55 пунктах предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 13 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В силу пункта «в» части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предписание выдается по результатам проверки лицу, обязанному устранить выявленные нарушения обязательных требований нормативных правовых актов.

В пункте 13 предписания отражено, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.2 ПБ 11-493-02 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35 у общества отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности на техническое перевооружение опасного производственного объекта литейный участок в части модернизации производственных площадей, установки нового оборудования и перенос старого оборудования (землесеятельная машина), замена полового покрытия с песка на бетон в осях У-П; 10-12, демонтаж систем вентиляции и аспирации, замена пульта управления печи ДСП 1,5 на опасном производственном объекте литейный участок. Обществу предписано устранить данное нарушение в срок до 29.12.2014.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35 утверждены Правила ПБ 11-493-02 Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, которые  введены в действие с 14.10. 2002.

Согласно пункту 1.2 указанных правил обязательным условием при принятии решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта металлургических и коксохимических предприятий и производств является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, - Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с органами Госгортехнадзора.

На основании пункта 1.4 Правил ПБ 11-493-02 при приемке в эксплуатацию опасного производственного объекта должны проверяться соответствие этого объекта проектной документации, готовность организации к его эксплуатации и действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом с учётом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ указано, что техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 техническое перевооружение действующих предприятий рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Заявитель утверждает, что в здании литейного цеха на литейном участке не производится какое-либо техническое перевооружение, установка в литейном цехе нового оборудования не осуществляется. Замена пульта управления печи произведена в 2004 году, о чем имеется отметка в паспорте печи. Указанные в предписании работы по обустройству пола в литейном цехе не относятся к перевооружению, так как производятся для успешного прохождения аттестации рабочих мест с тяжелыми условиями труда. Новый пол является «плавающим», то есть, не привязан к несущим конструкциям здания, что не нарушает требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. Демонтаж систем вентиляции и аспирации произведен в 2011 году в целях защиты жизни и здоровья рабочих, так как из-за аварийного состояния неработающей вентиляционной системы она могла упасть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Из содержания пунктов 10.2 и 10.6 Правил ПБ 11-493-02 следует, что в процессе производства должна обеспечиваться бесперебойная работа систем приточно-вытяжной вентиляции и средств аспирации. Запрещается эксплуатация технологического оборудования, работа которого