Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-13170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик данные акт и справку получил, но не подписал.

Возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ не доказаны надлежащим образом и опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 определено, что в случае несогласия подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, делается экспертиза независимой организацией, признаваемой обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств составления заключения (акта) с представителем подрядчика, акт об обнаружении дефектов не подписан истцом, в связи с чем должна быть произведена экспертиза. Таким образом, допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ при наличии спора является заключение независимого эксперта.

Ответчик такое заключение не представил, вследствие чего была проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия качества, объема и цены выполненных работ условиям договора.

          В связи с тем, что экспертиза, проведенная судом первой инстанции, не могла быть принята апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, определением суда от 12.08.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Трапезниковой Анне Леонидовне ООО «Центр инженерных систем».

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

         - каков объем фактически выполненных работ по ремонту прогулочных веранд по муниципальному контракту от 02.05.2012 № 2012.33699 на объекте муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 36 (дошкольное отделение) по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18 применительно к условиям согласованной сметы. При наличии отступлений от сметы (в любую сторону) указать позиции и объем отступлений от сметы; какова стоимость фактически выполненных работ;

          - установить соответствие качества выполненных работ по ремонту прогулочных веранд по муниципальному контракту от 02.05.2012                            № 2012.33699 на объекте муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 36 (дошкольное отделение) по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18, в отношении работ по установке дверных блоков и скобяных изделий, настилу полов, устройству скамеек, а также качества примененных материалов: дверных блоков, полиуретановой пены (при монтаже дверных блоков), настилу полов, устройству скамеек, покраске полов требованиям муниципального контракта от 02.05.2012 № 2012.33699, смете, строительным нормам и правилам; в случае выявления дефектов, каковы причины их возникновения, а также стоимость устранения.

  В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1409-АП, подготовленной экспертом Трапезниковой А.Л., объем фактически выполненных работ больше, чем объем работ, отраженных в согласованной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 1. Некоторые виды работ не включены в смету. Стоимость фактически выполненных работ составляет 308 192 руб. 65 коп. Стоимость фактически выполненных объемов работ на основании позиций согласованной сметы составляет 241 491 руб. 43 коп. Качество выполненных работ соответствует СНиП и согласованной смете. Выявлены дефекты: поврежден окрасочный слой на дверном полотне на веранде № 3 и № 4 – отслоение краски с внутренней стороны. Причина – попадание влаги. Повреждены дощатые настилы скамеек на веранде № 5 и № 6, переделано крепление досок к уголку, деформировано крепление одного уголка к стене на веранде № 6. Причина - механическое воздействие в процессе эксплуатации. На полах в верандах имеются потертости на лакокрасочном покрытии вследствие особенностей эксплуатации. На веранде № 5 обнаружено частичное разрушение участка монтажной пены. Причина – механическое повреждение в ходе эксплуатации. На веранде № 4 обнаружено неустойчивое положение части кирпичной перегородки между дверной коробкой и боковой стеной веранды. Причина – не продуманное конструктивное решение для обеспечения жесткости конструкции. Отсутствуют горизонтальные и (или) вертикальные связи между верхним поясом перегородки и существующими элементами веранды. Стоимость устранения не определена, поскольку работы по проектированию и монтажу элементов жесткости в согласованной смете отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 90), имеет соответствующую квалификацию (т. 4, л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ с несоблюдением качества и объема, предусмотренных договором от 02.05.2012 № 2012.33699.

Доводы ответчика относительно одностороннего расторжения Учреждением договора № 2012.33699 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Со ссылкой на статьи 450, 717 ГК РФ, суд указал, что заказчик, направил подрядчику письменный отказ от исполнения договора 04.12.2012, то есть после установленного судом момента надлежащего исполнения и сдачи результатов работ ответчику (15.08.2012), следовательно, на тот момент ответчик уже не обладал правом, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами акта выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 30.10.2012. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность отказа от подписания вышеуказанных актов приемки работ и не оплатил их стоимость, то заявленный иск с учетом положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно удовлетворен судом предыдущей инстанции.

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, а также расходы истца по экспертизе (с учетом комиссии банка) относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-13170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 36» - без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 36» (ОГРН 1026900573028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1066950070549) 28 840 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

       Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» (ОГРН 1076952003358; место нахождения: 170042,                   г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 10, кв. 32) 28 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 25.09.2014 № 1409-АП.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова