Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-13170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 36» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                 16 декабря 2013 года по делу № А66-13170/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Тандем»                                 (ОГРН 1066950070549; далее – Общество, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «средняя общеобразовательная школа № 36» (ОГРН 1026900573028; далее – Учреждение, МОК СОШ № 36) с требованием о взыскании 142 496 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2012 № 2012.33699.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано                                   5274 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 18.12.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов по уплате экспертизы.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, заявленный в актах приемки объем не соответствует сметной документации. Акты выполненных работ подписаны инженером Шамрило И.Е., которая не уполномочена на приемку результатов работы по контракту. Заказчик не был уведомлен о готовности объекта к сдаче и не приступал к приемке подрядных работ. Судебная строительно-техническая экспертиза не проведена всесторонне и в ней нет полноты исследований, имеются противоречия, в выводах эксперта и, соответственно, имеются сомнения в ее обоснованности. Кроме того, эксперт Лалудов Ю.Т. дал заведомо ложное заключение, что подтверждается проверкой, проведенной Следственным комитетом Тверской области.

От Учреждения поступило ходатайство об исключении судебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2013 из числа допустимых доказательств по делу.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

От Общества поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

ООО «Тандем» в отзыве на жалобу возражает против ее доводов и требований, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (определение от 21.04.2014).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у следователя Московского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитана юстиции Асадова Э.Х. материалов уголовного дела № 044001 или заключения строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 из материалов данного уголовного дела.

Определением суда от 21.05.2014 рассмотрение дела было отложено в связи с поступившим от Учреждения ходатайством.

От Общества повторно поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела (определение от 07.07.2014) для истребования у следователя Московского межрайонного следственного отдела города Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитана юстиции Асадова Э.Х. надлежаще заверенной копии заключения строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 из материалов данного уголовного дела № 044001 в отношении Лалудова Ю.Т.; у истца - доказательств направления копии ходатайства о назначении экспертизы ответчику, трудовой книжки на эксперта, внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы; у ответчика - позиции по ходатайству о назначении экспертизы.

От Учреждения поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых оно просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства и положить в основу разрешения данного спора экспертизу, проведенную по уголовному делу № 044001.

Истец представил в апелляционный суд документы, запрашиваемые в определении от 07.07.2014.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы и вынес определение от 12.08.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту Трапезниковой Анне Леонидовне общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» (далее – ООО «Центр инженерных систем»).

Определением от 07.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены.

Определением от 16.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Общества поступило ходатайство об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика.

Апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении постановления по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2013 между ООО «Тандем» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по ремонту прогулочных веранд дошкольного отделения МОК СОШ № 36, на основании протокола от 18.04.2013 № 0136300021412000247-3, заключен договор № 2012.33699, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту прогулочных веранд дошкольного отделения МОК СОШ              № 36, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова, дом 18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора - с 14.07.2012 по 15.08.2013.

Пунктом 2.1.5 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Оплата должна быть проведена в срок с момента подписания акта выполненных работ до 30.10.2012 (пункт 4.2 договора).

Цена договора определена пунктом 4.1 договора в размере                                    148 278 руб. 73 коп.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и акты на скрытые работы. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их условиям настоящего договора, СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированных отказ (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора при выявлении несоответствия результатов работы условиям договора, сметной документацией, действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и отказывает в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в указанный заказчиком срок устранить недостатки работ.

При обнаружении нарушения производства работ и иных дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 определено, что в случае несогласия подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, делается экспертиза независимой организацией, признаваемой обеими сторонами.

Локальной сметой на ремонт прогулочных веранд (приложение № 1 к договору) определен перечень работ, предусмотренных договором.

Письмом от 27.08.2012 № 37 подрядчик направил заказчику документы для принятия заказчиком выполненных работ.

Заказчик отказался принимать работы подрядчика, мотивируя это разногласиями в объемах выполненных работ, несоблюдением качества работ.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 02.05.2012                      № 2012.33699. Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 94-ФЗ и нормами главы 37 ГК РФ. Представленный в материалы муниципальный контракт от 02.05.2012                      № 2012.33699 не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. В свою очередь заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе относительно качества работ. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь