Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу                     № А66-201/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 1027700186062,                ИНН 7710026574) (далее – СОАО  «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641,              ИНН 5027089703) (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН 1027700042413,                     ИНН 7710045520) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании солидарно 113 035 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 16.01.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и                ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СОАО  «ВСК» в солидарном порядке взыскано 4391 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и впоследствии определить долю ответственности их страховщиков. Апеллянт ссылается на неудовлетворение судом его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, просит  апелляционную инстанцию данное ходатайство удовлетворить, назначив по делу автотехническую экспертизу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СОАО  «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, СОАО «ВСК» (страховщик) и Тихоновым Юрием Александровичем (страхователь) 16.05.2013 заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом            № 13190VF001478 по страховому риску «ущерб». Объектом страхования является транспортное средство марки «Рено» (регистрационный знак                Е 768 ОМ 69), выгодоприобретателем  по риску «ущерб» является  страхователь.

В период действия указанного договора, а именно 25.07.2013, в районе дома 6А по улице Брагина в городе Твери произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21010 (государственный регистрационный номер В 930 РН 69) под управлением Артемьева Даниила Андреевича с автомобилем Opel Astra (государственный регистрационный номер К 114 РМ 69) под управлением Алферова Евгения Валерьевича с последующим наездом на припаркованный автомобиль «Рено» (государственный регистрационный номер Е 768 ОМ 69).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля         ВАЗ 21010 (государственный регистрационный номер В 930 РН 69)      Артемьева Д.А. и водителя автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный номер К 114 РМ 69) Алферова Е.В. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21010 (государственный регистрационный номер В 930 РН 69) на момент ДТП  был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ                         № 0631903437, водителя автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный номер K l14 РМ 69) - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0192298476.

СОАО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и  произвело выплату страхового возмещения в размере 126 907 руб. путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания (общества с ограниченной ответственностью «ТВТ») по платежному поручению от 10.10.2013 № 56979.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» № 720-12/13 о величине эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (регистрационный знак Е 768 ОМ 69) с учетом эксплуатационного износа составляет 113 035 руб. 48 коп.

СОАО «ВСК», полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, являются             ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшие риск гражданской ответственности водителей автомобиля ВАЗ 21010 (государственный регистрационный номер В 930 РН 69) и автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный номер К 114 РМ 69), уменьшив выплаченную сумму на процент износа поврежденного автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу     (СОАО «ВСК»), являются водители Артемьев Д.А. и Алферов Е.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Размер причиненного вреда составляет 126 907 руб. без учета износа заменяемых деталей и 113 035 руб. 48 коп. с учетом износа данных деталей.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается. Размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают из договора обязательного страхования.

Между тем, положения Закона об ОСАГО не предусматривают правил о солидарной обязанности страховщиков.

Вред потерпевшему причинили два лица, таким образом, при наличии одного потерпевшего имели место два страховых случая и размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В этой связи следует признать, что страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012                   № 14151/11.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении установить виновность того или иного водителя в совершении ДТП не представилось возможным в связи с тем, что они дали противоречивые показания.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу страховщики ответственности владельцев источников повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности, в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 56 517 руб.                74 коп., которые в сумме составляют требуемые истцом 113 035 руб. 48 коп.

Величина ущерба с учетом износа транспортного средства подтверждается актами осмотра от 29.08.2013 № 686832, от 27.09.2013              № 27-09-13, ремонтом-калькуляцией от 23.09.2013 № 2012807, заключением              № 720-12/13 о величине эксплуатационного износа, заказом-нарядом от 01.10.2013 № 363/13/ВСК, актом приемки выполненных работ от 01.10.2013      № 363/13/ВСК, счетом от 01.10.2013 № 363/13, платежным поручением от 10.10.2013 № 56979.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был установить степень вины каждого участника ДТП и впоследствии определить долю ответственности их страховщиков, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» о назначении автотехнической