Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-4524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.   

  Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

  Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, а также согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности.

  Таким образом, такое поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора является неправомерным, противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче, по которому ответчик  определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителям, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Довод ответчика о погашении долга в части путем зачета встречного требования, переданного ему третьи лицом по договорам цессии от 21.03.2013 № 4 и 6, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, которая подателем жалобы в настоящее время не оспаривается ввиду расторжения названных договоров их сторонами.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                1 464 351 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 18.06.2014.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

 Дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению судебной коллегией не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин невозможности их предъявления в суд первой инстанции.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиками обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.В. Кутузова